ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артемове Я.И., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.Н., потерпевшего Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого <...>

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № старший лейтенант полиции Д., назначенный на указанную должность приказом <...> С. № л/с от ****год, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы), утвержденным ****год врио командира ОБДПС <...> М., согласно которого старший инспектор (дорожно-патрульной службы) обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, то есть наделён в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являющийся представителем власти, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> лейтенантом полиции Ф. (далее по тексту – сотрудник полиции Ф.), назначенным на указанную должность приказом <...> № л/с от ****год, находясь на дежурстве согласно постовой ведомости ОБДПС <...> на ****год, исполняя свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 20, 21 ФЗ «О полиции», осуществляли патрулирование территории <адрес>, в ходе которого, проезжая на служебном автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> установили ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В вышеуказанные период времени и месте, сотрудники полиции Д. и Ф., остановив служебный автомобиль, подошли ФИО1 и находившимся с ним Л. В ходе беседы с последними, поведение ФИО1 стало агрессивным и последний, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, стал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая все нецензурной бранью.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также его агрессивным поведением, сотрудник полиции Д. в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 20, 21 ФЗ «О полиции» с целью пресечения противоправного поведения ФИО1, законно потребовал от последнего, находящегося в состоянии опьянения, прекратить свои противоправные действия и проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции № <...> для проведения в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с отказом подчиниться законным требованиям представителя власти, сотрудник полиции Д., действуя в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 20, 21 ФЗ «О полиции», совместно с сотрудником полиции Ф. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а также специальное средство – «наручники БРС», после чего поместили последнего на заднее сиденье вышеуказанного служебного автомобиля ОБДПС <...> с целью доставления в отдел полиции № <...>.

В этот момент, в вышеуказанные период времени и месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в связи с несогласием с законными требованиями и действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном автомобиле ОБДПС <...> ФИО2, государственный регистрационный знак №, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции Д. и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, извлек свою руку из наручника БРС и нанес удар кулаком своей руки в область лица Д., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на красной кайме нижней губы слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год находился в компании совместно с Л., распивал спиртные напитки. Чтобы добраться домой он зашёл в отдел полиции и попросил вызвать ему такси, но получил отказ. Выйдя из отдела полиции и пройдя по дороге около 50 м, совместно с Л. увидели патрульную машину ДПС, в которой находились сотрудники ГИБДД.Л. стал с ними общаться, при этом поведение его было вызывающее. Лично он в разговор не вмешивался. Спустя некоторое время патрульная машина стала отъезжать, но Л. что-то крикнул сотрудникам полиции вслед и сотрудники ДПС вернулись, стали выяснять кто и что им сказал и решили доставить их в отдел полиции. Он пояснил сотрудникам ДПС, что ни в чем не виноват, но если необходимо, готов с ними проехать в отдел полиции, но без наручников, которые они хотели застегнуть у него за спиной. Сотрудники полиции ему пояснили, что так не положено. Когда сотрудники полиции пытались надеть ему наручники с обхватом сзади за спиной и посадить в патрульную машину, он вёл себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Он не помнит, чтобы в тот момент он сопротивлялся, однако специально вытаскивал ноги из машины, чтобы одеть свою обувь, которая упала, а сотрудник полиции пытался его вернуть в салон автомобиля. Как ему кажется в ходе этого, он сотруднику полиции целенаправленно ударов не наносил, но мог случайно ударить потерпевшего ногой или рукой, когда тот поднимал его ноги и наклонялся над ним, пытаясь усадить его в салон патрульной машины. Потерпевший сразу сказал, что ему нанесен удар и разбита губа, у него действительно была свежая ссадина. В содеянном раскаивается. Считает причиной всего произошедшего состояние алкогольного опьянения. Сделал для себя выводы и обязуется впредь не нарушать закон.

Суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Д. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> ****год он совместно со своим напарником Ф. заступили на суточное дежурство, во время патрулирования по <адрес>, проезжая по дворовой территории за № отделом полиции они увидели как двое мужчин шли по проезжей части. В частности, ФИО1 шел по дороге, а второй мужчина по бордюру. Они сделали мужчинам замечание и попросили их покинуть проезжую часть. Тогда через окно они услышали громкие реплики и решили выяснить, что именно им кричали. С этой целью они приблизились к мужчинам, вышли из патрульного автомобиля и спросили, что случилось. В тот момент они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 и попросили его пройти в служебную машину. ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес Ф., при этом он не реагировал на требование проследовать в патрульный автомобиль, сообщая, что не сопротивляется. В дальнейшем данная потасовка перешла в борьбу, тогда им удалось надеть наручники на ФИО1 и усадить его в машину, однако у него один наручник расстегнулся и он пытался выйти из салона автомобиля. В момент, когда он пытался вернуть ФИО1 в машину, для чего наклонился к его ногам, чтоб их затащить в салон, ощутил удар. После чего отскочил назад, выпустил ноги ФИО1, был в замешательстве, а ФИО1 выскочил с другой стороны машины, где стоял Ф.. В тот день ФИО1 и второй мужчина видели, что они одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, все происходящее зафиксировано нагрудным регистратором <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> ****год он работал в составе экипажа с Д., в вечернее время в период патрулирования по <адрес> около <адрес> они увидели двух мужчин идущих навстречу машинам, по дороге. Это были ФИО1 и его друг. Они сообщили мужчинам о том, чтоб они покинули проезжую часть, тогда в ответ услышали нецензурную брань в свой адрес. После этого, они развернулись и подъехали к мужчинам, он вышел, представился и спросил у мужчин, почему они позволяют себе такое поведение. ФИО1 с его другом в тот момент были в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ними чувствовался сильный запах алкоголя. Он с напарником решил составить на ФИО1 и его друга протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, предложили пройти ФИО1 в транспортное средство, на что последний сначала согласился, однако в машину так и не сел, при этом говорил, что он не сопротивляется. Вместе с тем, ФИО1, противодействовал принудительному помещению его в служебный автомобиль, упирался, не давал засунуть ноги в салон машины со стороны заднего сидения, отталкивал Д., очень много матерился. Потом он принял решение, обойти машину со стороны задней двери и подтянуть ФИО1 в салон. Однако ФИО1 продолжал сопротивляться, в результате чего произошёл удар в лицо Д., умышленный или нет, он не знает. БРС использовался в целях исключения противоправных действий со стороны ФИО1, вместе с тем, из за неплотного прилегания наручника, ФИО1 удалось высвободить одну руку. Д. в этот момент пытался поместить ноги ФИО1 в машину. На протяжении всего происходящего они сообщали ФИО1, чтоб он не сопротивлялся. Момент самого удара он не видел, только то, что ФИО1 отталкивал Д.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ****год свидетель Ф. показал, что ****год с 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа <...> совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Д. Около 22 часов 30 минут проезжая по придворовой территории, по <адрес> заметили мужчину, который двигался по проезжай части у <адрес>, тем самым преградил движение проезжающим мимо автомобилям, на требование Д. отойти с проезжей части, мужчина отошёл с проезжей части, они стали двигаться дальше, проехав примерно 5-10 метров. Позже в отделе полиции, данный мужчина был установлен как ФИО1, ****год года рождения, а его друг был установлен как Л., ****год года рождения. Далее, они услышали как ФИО1 стал высказывать своё недовольство, после чего, они решили вернуться к ФИО1, так как своим поведением у того усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть «появление в общественных местах в состоянии опьянения», они вышли из машины, подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, при этом на них было одето форменное обмундирование сотрудников ДПС, они стали интересоваться у ФИО1 причинами недовольства, однако тот стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили доставить ФИО1 в отдел полиции № <...> по адресу: <адрес>, чтобы в последующем составить в отношении него протокол об административном правонарушении и стали сопровождать ФИО1 в служебный автомобиль, чтобы проследовать вместе с ними в отдел полиции №, однако ФИО1 не хотел следовать в их служебный автомобиль. Они приняли решение доставить ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, на их требования никак не реагировал, они решили применить физическую силу в отношении ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно загиб руки за спину, после чего стали применять в отношении ФИО1 специальные средства – БРС, решили посадить его на заднее сиденье служебного автомобиля, в тот момент когда они все же усадили ФИО1 на заднее сиденье, тот стал препятствовать запиранию двери, в этот момент он находился с левой (водительской) стороны автомобиля, а Д. находился с другой стороны и пытался закрыть задние двери автомобиля, однако он стал подставлять ноги в дверной проём, тем самым ограничивать закрытие задней двери служебного автомобиля, Д. требовал у ФИО1 чтобы тот убрал ноги с порога и сел на заднее сиденье, стал помогать ФИО1 убрать ноги с дверного проёма, для этого Д. пролез своим туловищем в салон автомобиля и в этот момент ФИО1 вырвал свою руку и нанес удар кулаком правой руки в лицо Д., данный удар пришёлся тому в область губы, у Д. пошла кровь с губы, после чего они одели на ФИО1 наручники (БРС), усадили в служебный автомобиль и доставили ФИО1 в отдел полиции № <...> (т. 1 л.д. 102-106).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель Ф. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Ф., данные им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к выводу об их стабильности и последовательности. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость данных показаний, судом не установлено. Разная формулировка, используемая свидетелем при описании своих действий и обстоятельств произошедшего, никоим образом не может быть расценена как противоречивость показаний, поскольку свидетель неоднократно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления в течении длительного периода времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л., пояснил, что ****год в послеобеденное время он встретился со своим другом Ш. и ФИО1, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут ФИО1 стал собираться домой, он пошел домой вместе с ним, проходя мимо <адрес>, они шли по дороге и заметили спереди свет фар автомобиля, машина подъехала к ним ближе, когда машина приблизились к ним, то они заметили, что данная машина является служебным автомобилем полиции. Один из сотрудников, который сидел за рулём сделал замечание ФИО1, о том, что передвижение по проезжей части запрещено и необходимо освободить проезжую часть, чтобы не препятствовать проезду автомобилей. Высказав им замечание, машина поехала дальше, однако ФИО1 вслед уезжавшим сотрудникам, произнёс что-то в нецензурной форме. ФИО3 сотрудников полиции проехала ещё несколько метров и остановилась, после чего оттуда вышли двое сотрудников полиции. Подойдя к ФИО1, сотрудники представились ему и сказали, что у него усматриваются признаки административного правонарушения по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 вёл себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудники одели на него наручники, стали усаживать ФИО1 на заднее сиденье, однако тот препятствовал запиранию двери, подставлял ноги в дверной проём, тем самым ограничивать закрытие задней двери служебного автомобиля, сотрудники требовали от ФИО1 чтобы тот убрал ноги с порога и сел на заднее сиденье. Дальше сотрудники стали усаживать ФИО1 в автомобиль, что происходило он не видел, однако через несколько секунд, сотрудник полиции который сопровождал ФИО1 с задней правой стороны патрульного автомобиля вылез из салона и стал говорить второму сотруднику что ФИО1 его ударил. Так как указанные лица находились в салоне, а он стоял на улице, то не видел момент удара, после чего на ФИО1 одели надели наручники, усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Допускает факт применения насилия со стороны ФИО1 по отношению к сотруднику ДПС, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отмахивался от сотрудников полиции (том 1 л.д. 125-129).

Оценивая, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, а также свидетелей, представленных стороной обвинения, не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, показания подсудимого, в части случайности и неосторожности нанесения удара потерпевшему, оценивает критически и объясняет их желанием снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чем суд объясняет его поведение, формирование умысла на совершение преступления и принятие им решений. Также состояние алкогольного опьянения, могло не позволить подсудимому более точно запомнить и оценить обстоятельства произошедшего.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ****год согласно которому, непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-13).

Рапорт старшего инспектора ДПС <...> Д. от ****год, согласно которому, работая ****год в составе экипажа <...> в районе <адрес> во дворе гражданин ФИО1, ****год г.р. преградил проезд патрульному автомобилю, после чего вслед начал выкрикивать нецензурные выражения в отношении сотрудников. После требования гражданину ФИО1, ****год г.р. проследовать в патрульный автомобиль для следования в ОП№ для составления протокола по ст. 20.21 «нахождение в общественном месте в нетрезвом виде», ФИО1 попытался скрыться с места административного правонарушения, было принято решение применить БРС. ФИО1 ударил Д. по лицу кулаком в область нижней губы, после чего ФИО1 и его товарищ Л., ****год г.р. были доставлены в ОП№ (т. 1, л.д. 23).

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год согласно которому, ****год в 03 часа 30 минут ФИО1, ****год г.р. от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 25).

Выписка из приказа от ****год № л/с, согласно которому Д. с ****год назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> (т.1, л.д. 41).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> старшего лейтенанта полиции Д., утвержденный ****год врио командира ОБДПС <...> майором полиции М. (т.1, л.д. 42-54).

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ****год, согласно которому Д. и Ф. ****год заступили на дежурство (т.1, л.д. 66-67).

Копия постановления об административном правонарушении № от ****год согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <...> (т.1, л.д. 69).

Копия протокола об административном правонарушении № от ****год согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1, л.д. 70).

Копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП№ согласно которой ****год в 23 часа 00 минут экипажем ДПС № доставлен ФИО1 по ст. 20.20 КоАП РФ, задержан в СПЗЛ, окончание задержания ****год в 14 часов 00 минут (т.1, л.д. 71-73).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего Д. изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1, л.д. 98-101).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Л. изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1, л.д. 134-137).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ****год у потерпевшего Д. В ходе осмотра оптического диска на нем обнаружены видеозаписи противоправных действий ФИО1 Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 107-118, 119).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ****год у свидетеля Л. В ходе осмотра оптического диска на нем обнаружены видеозаписи противоправных действий ФИО1 Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138-143, 144).

Протокол осмотра места происшествия от ****год согласно которому непосредственным объектом осмотра является служебное транспортное средство ОБДПС <...> (т. 1, л.д. 150-157).

Заключение эксперта № от ****год согласно которому у Д. имелось телесное повреждение: ссадина на красной кайме нижней губы слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ****год около 22.40 ч., и оценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 215-216).

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

В судебном заседании, исследована видеозапись, представленная в ходе предварительного расследования свидетелем Л. и потерпевшим Д. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса, в том числе с участием потерпевшего Д. Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подсудимый, потерпевший и свидетель, то есть лица, запечатленные на данной видеозаписи, подтвердили подлинность данной записи и полное соответствие происходившим ****год событиям. Просмотренная судом видеозапись по существу не противоречит показаниям потерпевшего и подтверждает, состояние и поведение подсудимого ФИО1 Анализируя видеозапись, следует, что она подтверждает показания допрошенных по делу лиц, в части препятствования ФИО1 работе сотрудников ДПС и их действиям при помещении ФИО1 в служебный автомобиль, местонахождение каждого из участников процесса, соответствует данным в суде показаниям. В момент помещения ФИО1 в служебный автомобиль, запечатлен момент реакции потерпевшего на нанесение удара ему в область губы и возникшую физическую боль. Реплика потерпевшего, обращенная к подсудимому, свидетельствует, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшему в область губы.

Оценив все иные исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Д. в силу своего должностного положения является представителем власти и в момент совершения преступления выполнял свои должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, патрулированию обслуживаемой территории.

В отношении него было применено насилие, не опасное для его жизни, поскольку под таким насилием следует понимать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но совершенно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд руководствуется тем, что лицо может быть признано виновным в применении насилия в отношении представителя власти только при наличии прямого умысла, Анализируя все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что действия виновного свидетельствуют о том, что применяемое им насилие было направлено против потерпевшего Д. именно как представителя власти и в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд считает, что мотивом таких действий со стороны подсудимого явилось желание избежать административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, за что он и был впоследствии привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 247-248, 250).

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 4). <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает также отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, имея не погашенную судимость по приговору <...> районного суда <...> от ****год по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание по которому в виде обязательных работ, отбыто подсудимым в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течении которого, он должен своим поведением доказать исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор <...> районного суда <...> от ****год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова