УИД 61RS0006-01-2023-003116-78

Дело № 2-3053/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А, к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.А, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2023 года между ней и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Combo L MED» на срок действия 1 год, размер опционной премии составил 290000 рублей, оплата которой произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 8 мая 2023 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что в рамках опционного договора № от 8 мая 2023 года ей выдан сертификат о подключении ее к программе обслуживания «Combo L MED», однако никакими услугами по данному сертификату она не пользовалась.

В обоснование требований К.И.А, ссылается на то, что, не имея намерения пользоваться услугами опционного договора № от 8 мая 2023 года, она направила соответствующее заявление ответчику, одновременно потребовав расторжения договора и возвращения уплаченных ею денежных средств в размере 290000 рублей. Письмо вручено адресату 18 мая 2023 года, однако никаких действий ООО «ИТЦ-Гарант» не совершено.

По мнению истца, неполучение ответа на поданное ею заявление следует расценивать как отказ ООО «ИТЦ-Гарант» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного истец К.И.А, просила суд взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в свою пользу 290000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 150688 рублей 75 копеек – неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, а всего взыскать 442066 рублей 25 копеек.

Впоследствии истец К.И.А, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в свою пользу 290000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец К.И.А, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу организации, откуда судебная корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «ИТЦ-Гарант» не предпринято действий по получению судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации (л.д. 35, 38), что свидетельствует о том, что юридическим лицом не организовано получение судебных извещений по адресу компании, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец К.И.А, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца К.И.А,, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 8 мая 2023 года между К.И.А, и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д. 40-42).

Согласно пункту 7.1 договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 8 мая 2023 года, при определении цены договора учтено заключение К.И.А,, в том числе опционного договора № от 8 мая 2023 года с ООО «ИТЦ-Гарант», наименование продукта: телемедицина.

В тот же день, 8 мая 2023 года, между К.И.А, и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №, согласно пунктам 1.1-1.2 которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» на срок действия 1 год (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора № от 8 мая 2023 года за право предъявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 290000 рублей.

Обязательство по оплате ООО «ИТЦ-Гарант» опционной премии по опционному договору № от 8 мая 2023 года исполнено К.И.А, за счет кредитных средств, предоставленных ей в рамках договора потребительского кредита № от 8 мая 2023 года, заключенного ею с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18-21).

Учитывая надлежащее исполнение К.И.А, обязательства по оплате опционной премии в размере 290000 рублей, ей выдан сертификат №, удостоверяющий, что К.И.А, подключена к Программе обслуживания «Combo L MED», имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L MED» с 8 мая 2023 года по 7 мая 2024 года (л.д. 17).

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между истцом К.И.А, и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» возникли правоотношения, регулируемые приведенными выше положениями статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ перечисленных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывает К.И.А, и не опровергнуто ответчиком, правом требования оказания ей услуг в рамках опционного договора № от 8 мая 2023 года, на основании сертификата № она не пользовалась.

Напротив, 13 мая 2023 года с целью отказаться от опционного договора № от 8 мая 2023 года, К.И.А, направила в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении такого договора, в котором также просила возвратить ей оплаченные по данному договору денежные средства в размере 290000 рублей. Заявление получено адресатом 18 мая 2023 года (л.д. 23), однако оставлено без ответа и исполнения.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, на основании приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае К.И.А, реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом в связи с отказом К.И.А, от опционного договора № от 8 мая 2023 года путем направления указанного выше заявления такой договор считается расторгнутым, а у К.И.А, возникло право на возмещение оплаченных во исполнение данного договора денежных средств при отсутствии доказательств оказания ООО «ИТЦ-Гарант» услуг по договору и несения расходов.

С учетом изложенного исковое заявление К.И.А, в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав К.И.А, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца штрафа в размере 145000 рублей = 290000 рублей * 50%).

Истец К.И.А, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.И.А, к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр-кт, д. 56, литер «Г», помещ. 15Н, офис 44, рабочее место 1) в пользу К.И.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, оплаченные при заключении опционного договора № от 8 мая 2023 года, в размере 290000 рублей, штраф в сумме 145000 рублей, а всего взыскать 435000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр-кт, д. 56, литер «Г», помещ. 15Н, офис 44, рабочее место 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева