Дело №

УИД 39RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Ленинградском районном суде г. Калининграда на рассмотрении находится гражданское дело № по иску МВД ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 49739, 25 руб. с каждого. В обоснование исковых требований, предъявляемых к ней, истец ссылается на заключение служебной проверки от < Дата >, проведенной главным инспектором инспекции Штаба ФИО1 по Калининградской области ФИО8 по факту необеспечения сохранности транспортного средства, изъятого у гражданина ФИО9 Согласно заключению служебной проверки ею допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, а именно: параграфы 21, 57 Единой Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от < Дата > №, Верховного суда СССР от < Дата > №, МВД СССР от 15.03.1990№, Минюста СССР от < Дата > № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990№/Б. Вместе с тем содержание вышеуказанной Единой Инструкции до нее не доводилось, положения данной Инструкции в должностной регламент не включены и во время исполнения своих должностных обязанностей она ими не руководствовалась, а потому изложенные в Инструкции требования, по ее мнению, обязательными для исполнения не являлись. Кроме того, изъятый автомобиль ей не передавался, документы о принятии автомобиля для его хранения (учета хранения) с принятием материалов уголовного дела ею не подписывались. В этой связи считает, что факт передачи ей материалов уголовного дела не может считаться фактом распространения на нее ответственности за сохранность автомобиля ФИО9 и фактом установления ее виновности в необеспечении сохранности данного автомобиля. С материалами служебной проверки ее не знакомили. По изложенным основаниям просила признать заключение служебной проверки от < Дата > незаконным. Указывая, что о результатах служебной проверки ей стало известно только в ходе рассмотрения дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда < Дата >, просила считать настоящий иск заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, посредством телефонограммы выразила желание о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 по Калининградской области ФИО10, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от < Дата > № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 52 названного Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО1 урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от < Дата > №.

Как установлено, ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с августа 2011 года, с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года - в должности следователя 3 отделения 1 отдела следственного управления ФИО1 по г. Калининграду, с < Дата > - замещала должность следователя отделения по расследованию имущественных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД ФИО1 по Ленинградскому району г. Калининграда.

Также установлено, что < Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО9 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, ФИО1 по Калининградской области, МВД ФИО1, в котором он указал на то, что < Дата > без законных на то оснований ОУ ОУР ФИО1 по г. Калининграду был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Carisma»; свидетельство о регистрации данного транспортного средства; паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. При этом никаких документов о том, где хранится автомобиль, и кто ответственен за него, истец не получал ни от следователя, в производстве которого находились уголовные дела, ни от иных сотрудников ФИО1 по г. Калининграду. Законность права собственности истца на названный выше автомобиль подтверждена решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Этим же решением суда установлена стоимость автомобиля на момент покупки - 270000 руб. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль фактически находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации, просил взыскать с ответчиков причиненный ему ненадлежащим хранением автомобиля ущерб в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО9 частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 186 957 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате виновных действий должностных лиц ФИО1 по Калининградской области, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого у ФИО9 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № автомобиля «Мицубиси Carisma», последний был поврежден, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

< Дата > на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, рапорта начальника правового отдела ФИО1 по Калининградской области ФИО11 начальником ФИО1 по Калининградской области назначено проведение служебной проверки по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у гражданина ФИО9, и допущенных нарушений при проведении служебной проверки СУ ФИО1 по Калининградской области.

Заключением служебной проверки от < Дата > установлено, что ФИО2 допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, что повлекло ненадлежащее хранение изъятого автомобиля.

За нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, части 4 статьи 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от < Дата > №, параграфов 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившееся в необеспечении в период с < Дата > по < Дата > надлежащего хранения и передачи изъятого у гражданина ФИО9 автомобиля, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ к дисциплинарной ответственности она не привлечена.

При этом в ходе проверки установлено, что < Дата > в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № по обращению ФИО12 в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ФИО1 по г. Калининграду ФИО5 по адресу: г. Калининград, < адрес > в присутствии понятых у ФИО9 изъято транспортное средство «Мицубиси Carisma», 1997 года выпуска, регистрационный знак № Т783ТТ39.

< Дата > материал КУСП № направлен по территориальной подсудности в ОП № ФИО1 по г. Калининграду. При этом сведения о местонахождении изъятого транспортного средства в сопроводительном письме ФИО5 не указаны, акт приема-передачи его в материалах уголовного дела отсутствует.

< Дата > следователем 3 отдела СУ ФИО1 по г. Калининграду ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

< Дата > уголовное дело № соединено с уголовным делом №, расследование уголовного дела поручено следователю 1 отдела СУ ФИО1 по г. Калининграду ФИО2

При этом акт приема-передачи от одного следователя другому изъятого автомобиля в материалах дела отсутствует.

< Дата > предварительное следствие по уголовному делу № ФИО2 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Из материалов служебной проверки, судебных актов следует, что в ФИО1 поступали обращения адвоката ФИО13 в интересах гражданина ФИО9 о возвращении автомобиля собственнику и бездействии следователя при расследовании уголовного дела.

< Дата > заявителю направлен ответ, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, проводится дополнительное следствие с учетом доводов заявителя.

Кроме того, < Дата > прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда удовлетворена жалоба ФИО9: установлен факт бездействия должностных лиц 1-го отдела СУ ФИО1 по г. Калининграду при расследовании уголовного дела №, указано на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе, признания изъятого автомобиля «Мицубиси Carisma», 1997 года выпуска, регистрационный знак № Т783ТТ39, документации на него и ключа зажигания вещественными доказательствами, решения вопроса о передаче его на ответственное хранение.

Между тем, вопреки требованиям прокуратуры, только < Дата > следователем 1 отдела СУ ФИО1 по г. Калининграду ФИО14 с участием ФИО9 проведен осмотр автомобиля «Мицубиси Carisma» без регистрационных знаков, находящегося в гаражном обществе вблизи бывшего административного здания ФИО1 по г. Калининграду по адресу: < адрес >. Установлены повреждения транспортного средства, часть деталей отсутствует и оно не пригодно к эксплуатации.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках служебной проверки < Дата >, следует, что в 2014 году она проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения 1 отдела следственного управления ФИО1 по г. Калининграду. < Дата > руководителем следственного органа ей были переданы материалы уголовного дела № для расследования. Местонахождение изъятого автомобиля марки «Мицубиси Carisma», 1997 года выпуска, она не устанавливала, осмотр его не производила и никаких дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности данного автомобиля, не предпринимала.

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки от < Дата >, о том, что ФИО2 были допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок учета и хранения вещественных доказательств, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, суд признает обоснованными и подтвержденными, так как в нарушение требований Инструкций ФИО2 при принятии к производству уголовного дела надлежащим образом не оформила прием изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Мицубиси Carisma», не обеспечила его сохранность, что впоследствии привело к последующей его непригодности к эксплуатации.

Утверждения ФИО2 о том, что факт передачи ей материалов уголовного дела не может считаться фактом распространения на нее ответственности за сохранность автомобиля ФИО9 и фактом установления ее виновности в необеспечении сохранности данного автомобиля, поскольку изъятый автомобиль вещественным доказательством не признавался, ей не передавался, документы о принятии автомобиля для его хранения (учета хранения) с принятием материалов уголовного дела ею не подписывались, не заслуживают внимания в силу следующего.

Порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлен Инструкцией, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР < Дата > №.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (§ 3).

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства (§ 21).

При передаче уголовного дела от одного к другому следователю в той же прокуратуре, в том же органе внутренних дел, органе КГБ первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые по делу предметы и ценности, расписаться в их приеме в книге учета вещественных доказательств в присутствии ответственного за их хранение лица (§ 57).

Пунктом 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, предусмотрено, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ФИО1 по Калининградской области, утвержденной приказом ФИО1 от < Дата > №, ответственность за хранение предметов и документов, изъятых по уголовным делам, и не признанных вещественными доказательствами, а также предметов и документов, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, возлагаются на сотрудников, производивших их изъятие.

Согласно пункту 4 названной Инструкции указанные предметы и документы принимаются на хранение, хранятся, учитываются, передаются и выдаются в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Пунктом 34 Инструкции установлена обязанность должностных лиц при передаче материала доследственной проверки от одного должностного лица другому составить акт приема-передачи изъятого имущества, в котором расписываются оба должностных лица, а также проверить его состояние, целостность, наличие подписей и печатей, что отражается также должно быть отражено в акте.

Таким образом, вопреки доводам истца об обратном, обязанность по сохранности изъятого автомобиля и соблюдению порядка принятия его от другого следователя была возложена на нее безотносительно того, признан был автомобиль вещественным доказательством или нет. К тому же впоследствии сам автомобиль ФИО2 не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством ею не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ее действиях правомерно установлены нарушения законности и служебной дисциплины.

Учитывая, что в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, ссылки ФИО2 в иске на отсутствие у нее обязанности знать и соблюдать Инструкцию, утвержденную Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР < Дата > №, суд признает несостоятельными.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, не влекут признания ее результатов недействительными в силу следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО1 от < Дата > №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО2 воспользовалась своим правом и обратилась к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств отсутствия у истца возможности реализовать указанное право, суду не представлено.

Кроме того, суд также полагает обоснованными доводы ФИО1 ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Не оспаривая пропуск срока обращения в суд с настоящим иском (< Дата > посредством почтового отправления, поступившего в суд < Дата >), учитывая дату утверждения заключения служебной проверки < Дата >, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что о проведении таковой и ее результатах ей стало известно только в ходе рассмотрения другого гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда < Дата >, что, по ее мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования служебной проверки ФИО2 не приведено.

В то же время суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки истец была опрошена по обстоятельствам расследования уголовного дела и изъятия автомобиля у ФИО9, < Дата > давала соответствующие объяснения, при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», регламентирующей порядок проведения служебной проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно, как о самом факте, так и о сроках проведения служебной проверки, однако с исковым заявлением об оспаривании ее результатов она обратилась по прошествии года и трех месяцев.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко