УИД 08RS0001-01-2024-005683-94

Дело № 2-50/2025

Дело №2-2971/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.08.2022 г. между истцом (ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (далее - ООО «СЗ «Стройком 1») заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома № 46:15/2М/2/85/СЭР. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком 1» приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - машино-место, корпус - 2, этаж - 1, условный номер объекта долевого строительства согласно проектной документации – 2/85, общей площадью 19,70 кв.м., расположенный в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость машино-места определена договором в 899 000 руб. 21.12.2023 г. машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принято истцом по передаточному акту. В период гарантийного срока были выявлены недостатки построенного объекта, отступления от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. В связи с этим истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов АНО «Главсудэкспертиза» №4095/23 спорное машино-место не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ. Выявлены следующие недостатки: 1. места повреждений, протечек и трещин покрытия машино-места в подземном паркинге; 2. отсутствие водосточной системы, происходит застой влаги на парковочном месте; 3. недостаточное освещение (закрыто электрической шахтой); 4. уклон на парковке ведет к исследуемому машино-месту, вода застаивается; 5. щели на потолке над машино-местом (возможно появление течи). Выявлено отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором. По договору площадь машино-места составляет 19,7 кв.м., фактически площадь составляет 18,8 кв.м.). Наличие выступа, коммуникаций, которые не были оговорены при заключении ДДУ, но которые ухудшают качество объекта – машино-места. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений машино-места составляет 544 962 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков долевого строительства, указанных в заключении эксперта № 4095/23 от 22.01.2024 г. в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования (17.06.2024 г.), и уменьшении стоимости объекта долевого строительства (машино-места) в соответствии с фактической площадью, возвратив излишне уплаченную сумму в размере 45 634 руб. 52 коп. (27.06.2024 г.). Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу в цене соразмерно фактической площади машино-места в размере 45 634 руб. 52 коп.; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 544 962 руб.; неустойку в размере 1% от разницы в цене 45 634 руб. 52 коп. = 456 руб. 35 коп. за каждый день просрочки за период с 06.07.2024 г. (11-й день после получения претензии) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время); неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 544 962 руб. = 5 449 руб. 62 коп. за каждый день просрочки за период с 06.07.2024 г. (11-й день после получения претензии) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы по отправке 2 претензий и искового заявления в размере 610 руб. 59 коп.

31.01.2025 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № 46:15/2М/2/85/СЭР от 22.08.2022 г.: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (машино-место <адрес>) в размере 553 150 руб. 82 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета: 1% от стоимости устранения недостатков – 553 150 руб. = 5 531 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 06.07.2024 г. (11-й день после получения претензии) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате заключения специалиста АНО «Главсудэкспртиза» № АНО 16/2023 от 22.01.2024 г. по договору № 11011/23 в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправке двух претензий и искового заявления в размере 610 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойки до 26 970 руб., что составляет 3 % от цены договора (899 000 руб. х 3 %). В случае принятия судом решения об удовлетворении требований согласно результатам судебной экспертизы просит снизить ее размер до 221 802 руб. (на дату проведения экспертизы) либо 180 890 руб. (по состоянию на 22 января 2024 г.). Просит отказать во взыскании штрафа и неустойки за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить расходы на услуги представителя до 5 000 руб.; отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, а в случае удовлетворения – снизить расходы пропорционально заявленным требованиям. Кроме того, просит в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 предоставить отсрочку исполнения решения суда в части компенсации расходов по устранению недостатков, штрафа и неустойки до окончания моратория.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Альфа - Групп», ООО «НВ-Сервис» не явились, извещены.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик в силу ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между истцом (ФИО1) и ООО «СЗ «Стройком 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома № 46:15/2М/2/85/СЭР. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком 1» приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - машино-место, корпус - 2, этаж - 1, условный номер объекта долевого строительства согласно проектной документации – 2/85, общей площадью 19,70 кв.м., расположенный в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость машино-места определена договором в 899 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По передаточному акту от 21.12.2023 г. машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принято истцом.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки построенного объекта, отступления от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта.

22 декабря 2023 г. истец ФИО1 обратился в АНО «Главсудэкспертиза» для проведения независимого экспертного исследования оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалистов АНО «Главсудэкспертиза» №АНО16/2023 спорное машино-место не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ. Выявлены следующие недостатки: 1. места повреждений, протечек и трещин покрытия машино-места в подземном паркинге; 2. отсутствие водосточной системы, происходит застой влаги на парковочном месте; 3. недостаточное освещение (закрыто электрической шахтой); 4. уклон на парковке ведет к исследуемому машино-месту, вода застаивается; 5. щели на потолке над машино-местом (возможно появление течи). Выявлено отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором. По договору площадь машино-места составляет 19,7 кв.м., фактически площадь составляет 18,8 кв.м.). Наличие выступа, коммуникаций, которые не были оговорены при заключении ДДУ, но которые ухудшают качество объекта – машино-места. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений машино-места составляет 544 962 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков долевого строительства, указанных в заключении специалистов АНО «Главсудэкспертиза» №АНО16/2023 в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования (17.06.2024 г.), и уменьшении стоимости объекта долевого строительства (машино-места) в соответствии с фактической площадью, возвратив излишне уплаченную сумму в размере 45 634 руб. 52 коп. (27.06.2024 г.). Претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по установлению размера выявленных недостатков объекта долевого строительства (машино-места) истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 11996 от 22 декабря 2024 г., представленному экспертами Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», на основании проведенного осмотра и выполненных исследований на объекте – машино-месте № <данные изъяты>, выявлены недостатки (дефекты), нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении АНО «Главсудэкспертиза» №4095/ от 22.01.2024 г. и на дату проведения экспертизы имеются:

1. «места повреждений, протечек и трещин покрытия машино-места в подземном паркинге» на момент осмотра подтверждаются фотоиллюстрациями повреждений из щелочных высолов, застывших пятен и следов протечек (Фотоиллюстрация 1-2);

2. «отсутствие водосточной системы, происходит застой влаги на парковочном месте» на момент осмотра подтверждаются фотоиллюстрациями повреждений из щелочных высолов, застывших пятен и следов протечек (Фотоиллюстрация 3-4);

3. «недостаточное освещение (закрыто электрической шахтой)» на момент осмотра подтверждаются фотоиллюстрациями коммуникаций (Фотоиллюстрация 5-6);

4. «уклон на парковке ведет к исследуемому машино-месту, вода застаивается» на момент осмотра подтверждается фотоиллюстрациями повреждений из щелочных высолов, застывших пятен и следов протечек (Фотоиллюстрация 7-8);

5. «щели на потолке над машино-местом (возможно появление течи)» на момент осмотра подтверждается фотоиллюстрациями повреждений из щелочных высолов, застывших пятен и следов протечек (Фотоиллюстрация 9-10).

Указанные в настоящем заключении недостатки делают невозможным и недопустимым использование машино-места в соответствии с его целевым назначением, для их устранения требуются большие затраты. Вследствие перечисленных недостатков потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выявленные недостатки имеют признаки существенных недостатков.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ застройщиком в период строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Собственник машино-места дополнительных работ не проводил, выявленные недостатки не являются следствием его действий при эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения строительно-ремонтных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию машино-места по прямому назначению.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на 22 января 2024 г. составляет: 544 962 руб. 82 коп., стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы – 553 150 руб.

В связи с тем, что экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза» в основу исследования были положены утратившие силу стандарты, своды правил, строительные нормы и правила (СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99; ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 48.13330.2011 Организация строительства), определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по установлению размера выявленных недостатков объекта долевого строительства (машино-места) истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 12220 от 05 августа 2025 г., представленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертиза»:

1. Машино-место истца, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки (дефекты), нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении АНО «Главсудэкспертиза» №4095/ от 22 января 2024 г., и на дату проведения настоящей экспертизы. Они имеют признаки существенных недостатков.

2. Весь комплекс выявленных дефектов конструкции и протечек на машино-месте является прямым следствием нарушений строительных норм, правил и технологии работ, допущенных застройщиком на этапе возведения объекта. Собственник объекта не проводил каких-либо работ, которые могли бы инициировать или усугубить данные проблемы. Устранение этих существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации имущества, требует проведения профессиональных строительно-ремонтных работ для восстановления проектных характеристик конструкций и их гидроизоляции. Они являются результатом некачественного монтажа. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения строительно-ремонтных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию машино-места по прямому назначению.

3. В месте расположения машино-места вентиляционная система имеет следующие недостатки:

1). Нарушение минимальных высот установки оборудования:

- вентиляционные короба, шахты и трубопроводы над проездами должны размещаться на высоте ? 2,2 м от пола;

- над машиноместами - ? 2,0 м;

- монтаж воздуховодов ниже 2,0 м создает риск повреждения высокими автомобилями (внедорожники, микроавтобусы);

- в паркингах с низкими потолками (<2,6 м) оборудование может «съедать» безопасное пространство.

2). Неправильное зонирование воздуховодов. Требование:

- удаление загрязненного воздуха – из нижней зоны (на уровне 0,3-0,5 м от пола), подача свежего – в верхнюю зону;

- установка вытяжных решеток только под потолком приводит к скоплению СО у пола;

- монтаж приточных диффузоров в нижней зоне вызывает завихрения и застой вредных газов.

3). Расположение транспортного средства относительно шахты/трубопровода.

3.1 Боковой монтаж около машино-места:

- трубопровод, смонтированный ближе 0,5 м к границе парковочного места, может быть задет при открывании дверей и маневрировании.

3.2 Низкая установка над проездами:

- воздуховоды на высоте <2,2 м рискуют быть сбитыми габаритными авто.

4. Негерметичность воздуховодов (утечка в системе 15-20 % при норме ?5% по СП 60.13330.2020).

5. Недопустимая влажность (82 % при норме ? 70 %) (выполняет свои функции частично).

4. Экспертами при исследовании третьего вопроса выявлены недостатки и дефекты вентиляционной системы у машино-места подземного паркинга. Причиной возникновения и образования указанных выше дефектов является исключительно результат нарушения строительно-монтажных работ и проектирования.

5. Согласно экспертному заключению АНО «Главсудэкспертиза» №4095/от 22 января 2024 г. по состоянию на 22 января 2024 г. стоимость устранения недостатков составляет 544 962 руб. 82 коп. Указанная стоимость входит в ориентированный диапазон цен на перечисленные виды работ. Стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы составляет 553 150 руб.

На заключение эксперта № 12220 от 05 августа 2025 г. представителем ответчика ФИО3 представлены возражения, согласно которым при производстве повторной судебной экспертизы экспертами использованы «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №265) ред. от 15.12.2021) утратил силу с 16.06.2024 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.05.2024 г. №327/пр, утвердившего новый Свод правил СП 50.13330.2024. Также указывает, что на стр. 14-16 заключения эксперт указывает якобы на недостатки, при этом не указывает, какие именно нормы, установленные законодательством (СП, Гостами, СНиПами), нарушены при производстве строительных работ. Кроме того, в заключении № 12220 от 05.08.2025 г. эксперт включает в стоимость затрат на устранение недостатков сумму в размере 106 875 руб. за устранение недостатков: демонтажные работы в системе вентиляции - 60 375 руб., монтаж участка вентиляционной системы - 46 500 руб., что является грубым нарушением. Согласно Инструкции № 157н различного рода системы, в том числе вентиляционные устройства общесанитарного назначения, входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются. В силу своего прямого назначения система вентиляции является неотъемлемой частью здания и не может выполнять свои функции отдельно от него. Соответственно, оснований для учета ее в качестве самостоятельного инвентарного объекта нет. На стр. 17 заключения эксперт указывает на стоимость работ и ссылки на сайт, при этом ссылки на конкретную страницу сайта, где указаны цены, отсутствуют, таким образом проверить достоверность сумм также не предоставляется возможным. В судебной экспертизе эксперт ссылается на нарушение Снип/СП, однако его номер не указывает (стр. 16 заключения). Согласно СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 п.5.17 высота помещений хранения автомобилей, а также расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций, инженерных коммуникаций или подвесного оборудования в местах проезда автомобилей, высота над рампами и воротами должны быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м. При этом классы размещаемых автомобилей указывают в задании на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 м. Высота в парковочном месте истца 208 см, следовательно, СП 113.13330.2023 не нарушено. В помещении автостоянки проектом предусмотрена система дренажной канализации для отведения стоков при пожаротушении. Сбор дренажных вод осуществляется в приямки, откуда стоки перекачиваются переносными насосами по напорным трубопроводам. Фактически система выполнена в соответствии с проектом, а именно устройство приямков монтаж насосов с трубопроводами в составе системы напорной канализации. На стр. 17 заключения указано, что на машино-место площадью 19,7 кв.м предусмотрено выполнение дренажа 200 кв.м. При верном расчете, стоимость выполнения дренажа составляет не более 37 233 руб. Считает заключение эксперта № 12220 от 05.08.2025 г. нарушающим требования ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не может быть положено в основу решения. В случае принятия судом указанного заключения в качестве доказательства по делу, просит исключить из расчета сумму 106 875 руб. за устранение недостатков: демонтажные работы в системе вентиляции – 60 375 руб., монтаж участка вентиляционной системы – 46 500 руб.; работы по выполнению дренажа – 340 767 руб. и снизить сумму до 221 802 руб. (на дату проведения экспертизы) либо исключить из расчета сумму из 90 000 руб. за устранение недостатков: демонтажные работы в системе вентиляции – 52 500 руб., монтаж участка вентиляционной системы – 37 500 руб.; работы по выполнению дренажа в размере 270 450 руб. и снизить сумму до 180 890 руб. 0по состоянию на 22.01.2024 г.).

Оценивая заключение эксперта № 12220 от 05 августа 2025 г., суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной истца не приведено и не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении экспертом использованы утратившие силу «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» суд отклоняет, поскольку различия в требованиях к объекту исследования в пунктах «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и СП 50.13330.2012 «СНИП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» отсутствуют.

Довод о том, что на стр.14-16 экспертного заключения не указаны нормы (СП, ГОСТ, СНиП), нарушенные при производстве строительных работ, не свидетельствует о незаконности выводов проведенной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, нашли свое подтверждение нарушение СНиП/СП и недостатки вентиляционной системы у машино-места истца, установленные досудебной экспертизой, в том числе нарушение требований СНиП 31-01-2003, СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменениями №1), СНиП 12-01-2004, СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 40-101-96, СП 12-101-98, СП30.13330.2012, СП 54.13330.2016, СП 29.13330.2011, СП 76.13330.2016, ГОСТ30778-2001, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Из системного анализа материалов дела, фотоматериалов машино-места, пояснений экспертов следует, что застройщиком в части обустройства вентиляционной системы допущено нарушение «СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей».

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ссылки на сайты при расчете стоимости работ являются нерабочими, поскольку по указанным ссылкам можно перейти на соответствующий сайт и проверить цены работ.

Судом отклоняется также довод ответчика о необоснованном расчете экспертном на машино-место площадью 19,7 кв.м. выполнение дренажа 200 кв.м., поскольку 200 кв.м. экспертами указывалось с запасом для проведения дренажных работ, а не зависело от площади машино-места.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертизы по указанным позициям, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ машино-места истца не устранил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 553 150 руб., определенном повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая возмещению застройщиком участнику долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, по настоящему делу не может превышать 3 % от цены договора, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. №2 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4.

Так, согласно ч.4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ, соответствующие положения ч.4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, ограничение размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применяется в части прав и обязанностей застройщика, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В период с 25 марта 2022 г. по 30 декабря 2023 г. передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства включительно осуществлялась в соответствии с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. №442 (далее - Постановление №442).

В последующий период с 30 декабря 2023 г. по 31 декабря 2025 г. включительно передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. №2380 (далее - постановление №2380).

Данные постановления аналогичны по своему содержанию и отличаются лишь периодом, на который они распространяются.

Согласно подп. «е» п.1 Постановлений № 442 и № 2380 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подп. «л» данного пункта акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подп. «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж» п. 1 Постановлений № 442 и № 2380).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з» п.1 Постановлений №442 и №2380).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков долевого строительства, указанных в заключении специалистов АНО «Главсудэкспертиза» №АНО16/2023 в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования (17.06.2024 г.), и об уменьшении стоимости объекта долевого строительства (машино-места) в соответствии с фактической площадью, возвратив излишне уплаченную сумму в размере 45 634 руб. 52 коп. (27.06.2024 г.). Претензии получены ответчиком 25 июня 2024 г. и 05 июля 2024 г., соответственно.

С учетом получения застройщиком претензий 25 июня 2024 г. и 05 июля 2024 г., срок на их добровольное удовлетворение в течение 10 рабочих дней окончился 09 июля 2024 г. и 19 июля 2024 г., соответственно, а потому обязанность застройщика по возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникла до 1 января 2025 г.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ч.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ), которой установлено, что общая сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (то есть в период действия моратория на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479), то штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежит.

Данная правовая позиция касается взыскания с застройщика в пользу потребителей штрафа в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Однако, с учетом того, что действующим постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, то правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

В силу абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (в редакции от 19 июня 2025 г. №925) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из дела видно, что истец ФИО1 в качестве основания для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате стоимости затрат на исправление недостатков машино-места ссылался на претензию от 17 июня 2024 г., полученную застройщиком 25 июня 2024 г., а также на претензию от 27 июня 2024 г. об уменьшении стоимости объекта долевого строительства (машино-места) в соответствии с фактической площадью, полученную застройщиком 05 июля 2024 г.

Срок для добровольного удовлетворения застройщиком указанных в данных претензиях требований истек 09 июля 2024 г. и 19 июля 2024 г., соответственно, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого участия предъявлены истцом в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, и срок для добровольного удовлетворения застройщиком этих требований также истек в период действия моратория, то при таких обстоятельствах штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 09 июля 2024 г. (по заявленному требованию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (553 150 руб.) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, действующей с 1 сентября 2024 г.) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Следовательно, в пользу гражданина, приобретающего жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора уплачивается застройщиком в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (1/300 х 2 = 1/150) за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренный ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлен с 30 июня 2025 г. по 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, подлежит продолжение начисление неустойки по окончании действия моратория установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 553 150 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков (дефектов).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.9 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по результатам обследования машино-места, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на оказание услуг №11011/23 от 22 декабря 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2023 г. на сумму 7 000 руб.

Таким образом, расходы в размере 7 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно кассовым чекам от 17 июня 2024 г., от 27 июня 2024 г., от 13 августа 2024 г. истцом понесены судебные издержки на общую сумму 610 руб. 50 коп. (почтовые расходы за направление претензий (377 руб. + 112 руб. 50 коп.), искового заявления ответчику (121 руб.), которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги представителя истцом ко взысканию не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о снижении суммы расходов на представителя обсуждению и оценке не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпун. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 063 руб. (16 063 руб. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела - в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 22 указанного Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2024 г. по настоящему гражданскому делу по заявлению ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для установления размера выявленных недостатков объекта долевого строительства (машино-места) истца и стоимости их устранения, о чем были заявлены требования истца. Проведение данной экспертизы поручено АНО «Главсудэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы судом возложены до разрешения спора по существу на ответчика ООО «СЗ «Стройком 1».

Согласно счету №11996 от 06 декабря 2024 г. стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Между тем, экспертным учреждением АНО «Главсудэкспертиза» во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2024 г. вышеуказанная судебная экспертиза проведена без ее оплаты ответчиком, в суд представлено заключение эксперта №11996 от 24 декабря 2024 г.

Определением от 19 марта 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по установлению размера выявленных недостатков объекта долевого строительства (машино-места) истца и стоимости их устранения, проведение которой было также поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» №12220 от 05 августа 2025 г., которое принято судом и положено основу решения по настоящему делу.

Согласно счету №12220 от 05 августа 2025 г. стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Ответчиком оплата указанной повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года, не произведена.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы и повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению – АНО Центр «Независимая экспертиза» за счет ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве № 46:15:2М/2/85/СЭР от 22.08.2022 г.:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (машино-место №<адрес>) в размере 553 150 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебные расходы по оплате заключения специалиста АНО «Главсудэкспертиза» №АНО 16/2023 от 22.01.2024 г. в размере 7 000 руб.;

почтовые расходы – 610 руб. 50 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения судебного решения в части уплаты неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Продолжить по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 553 150 руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения – АНО Центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2024 года, в размере 50 000 руб., и повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года, в размере 50 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 19 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.