Гражданское дело № 2-710/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-001058-29

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 27 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» – филиал ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №605549 от 16.06.2021 выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 792 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,0% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Для обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали залоговую стоимость недвижимости в размере 90% от стоимости в соответствии с первичным отчетом об оценке стоимости недвижимости, что составляет 933 818 руб. 40 коп. (начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 933 818 руб. 40 коп.). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор №605549 от 16.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 (включительно) в размере 710 857 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по процентам в размере 30 800 руб. 72 коп., задолженность по кредиту в размере 675 666 руб. 66 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 3 702 руб. 28 коп., неустойку по кредиту 287 руб. 94 коп., неустойку по процентам в размере 399 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 217 руб. 14 коп., всего взыскать 770 074 руб. 16 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 933 818 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87,88), просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных писем с уведомлением (л.д. 89,90,91) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №605549 от 16.06.2021 выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 792 000 рублей на срок 180 месяцев под 8,0% годовых (л.д. 45-48).

Согласно п. 12 договора, кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 46 оборот).

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,0 % годовых. Возврат осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 49-51).

Согласно п. 11 кредитного договора, для обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (л.д. 46 оборот). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика 16.06.2021, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету (л.д.43, 24 оборот-26).

Ответчик ФИО1 платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, допускались просрочки внесения платежей. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком 14.03.2025 (л.д. 32).

06.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21,22), ответ на которые от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 (включительно) составляет 710 857 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по процентам в размере 30 800 руб. 72 коп., задолженность по кредиту в размере 675 666 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 3 702 руб. 28 коп., неустойка по кредиту 287 руб. 94 коп., неустойка по процентам в размере 399 руб. 42 коп. (л.д. 24).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжения кредитного договора. В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора №605549 от 16.06.2021 и досрочном взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 (включительно) в размере 710 857 рублей 02 копейки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочка составляет более трех месяцев (с 14.03.2025), доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имуществ, исковые требования в данной части также являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, сторонами в договоре об ипотеке согласована залоговая стоимость спорного недвижимого имущества в размере 933 818 рублей 40 копеек, которую просит установить истец, ответчиком данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами – 933 818 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 217 рублей 14 копеек (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №605549 от 16.06.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №605549 от 16.06.2021 за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 (включительно) в размере 710 857 руб. 02 коп., из которых задолженность по процентам 30 800 руб. 72 коп., задолженность по кредиту 675 666 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение условий договора 3 702 руб. 28 коп., неустойка по кредиту 287 руб. 94 коп., неустойка по процентам 399 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 217 руб. 14 коп., всего взыскать 770 074 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 933 818 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова