Решение по делу № 2-1326/2025 от 14.05.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1326/2025

78RS0012-01-2024-002386-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 ФИО16 к ФИО18 ФИО28 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО9 И.М. обратилась в суд с иском к ФИО19 Н.И. о взыскании ущерба в размере 185 709 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 3 октября 2023 года произошло ДТП с участим автомобиля Kia, гос.номер №, под управлением ФИО31 А.У.о. и автомобиля Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО20 Н.И. Сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником события признана ФИО21 Н.И. 3 октября 2023 года ФИО32 А.У.о. уступил ИП ФИО10 И.М. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 9 октября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 285 709 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что согласно извещению л дорожно-транспортном происшествии 3 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос.номер №, под управлением ФИО33 А.У.о. и автомобиля Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО22 Н.И.

Согласно указанному извещению виновником события признана ФИО23 Н.И.

Ответственность ФИО34 А.У.о. была застрахована в АО «Альфа Страхование» полисом ТТТ № №.

3 октября 2023 года договором № 96-КМ ФИО35 А.У.о. уступил ИП ФИО11 И.М. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате указанного выше ДТП (л.д.14).

9 октября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, ИП ФИО12 И.М. и АО «Альфа Страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 19.10.2023, которым была установлена страховая выплата в размере 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Согласно экспертному заключению № 316/23 SPB от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, гос.номер №, без учёта износа составила 285 709 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в указанном ДТП она участия не принимала, на дату ДТП принадлежащее ей транспортное средство находилось в ремонте в ООО «Нева МКЦ», было сдано ю в ремонт 29.09.2023 и получено из ремонта 28.10.2023, в обоснование чего представила заказ-наряды.

Аналогичные документы представлены по запросу суда из ООО «Нева МКЦ». Кроме того, согласно ответу ООО «Нева МКЦ» на запрос суда, транспортное средство Volkswagen, гос. номер №, принадлежащее ФИО24 Н.И., действительно находилось на ремонте в указанной организации в период с 29.09.2023 по 28.10.2023. По данным ООО «Нева МКЦ», автомобиль был сдан в ремонт 29.09.2023 и выдан заказчику после завершения ремонтных работ 28.10.2023.

При таком положении, учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, второй участник дтп, который уже в дату дтп произвел уступку права в пользу ИП ФИО13 И.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств дтп не представил, доводы ответчика о том, что принадлежавшее ей транспортное средство не принимало участие в рассматриваемом дтп подтверждаются ответом из ООО «Нева МКЦ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО25 Н.И. требований, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не доказано, материалами дела с достаточной достоверностью не подтверждается участие автомобиля ответчика в рассматриваемом дтп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО14 ФИО17 к ФИО26 ФИО29 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

<данные изъяты>