УИД: 77RS0004-02-2024-011936-62

Дело № 2-739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по аренде автомобиля в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.07.2024 г. в 08 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер В 041 ЕБ790, принадлежащего ФИО4, который был взят у него в аренду ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате наезда ФИО3 на стоящее транспортное средство и нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 М 1090, что подтверждается определением 77 00 0921122 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2024 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением эксперта № 09082024 от 09 августа 2024 года. Согласно заключению специалсита стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составит сумма. Кроме того, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС утратил товарную стоимость, которая была оценена экспертом в сумма.

Так же истцом понесены дополнительные расходы, а именно: проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, услуги по дефектовке автомобиля в размере сумма, услуги по аренде автомобилей в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в размере сумма.

Вследствие сложившихся обстоятельств истец испытал психические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается Полисом ОСАГО ТТТ № 7051083410.15.08.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составляет сумма. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению сумма - сумма).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что ответственность должна нести ответчик ФИО3, которая противоправно завладев автомобилем марка автомобиля, совершила ДТП.

В письменных возражениях ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 намеренно заставил ее сесть за руль автомобиля марка автомобиля, зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 возражали против заявленных требований в полном объеме, ФИО2 указывал, что ФИО3 угнала автомобиль, он ей не разрешал на нем перемещаться, ответчик ФИО3 ссылалась на тяжелое материальное положение, напротив указывала, что ФИО2 сам ей предложил ключи от автомобиля, факт совершения ДТП не оспаривала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что передал в аренду принадлежащее ему транспортное средство.

адрес «СОГАЗ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 24 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 г. в 08 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер В 041 ЕБ790, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате наезда ФИО3 на стоящее транспортное средство и нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 М 1090, что подтверждается определением 77 00 0921122 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2024 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением эксперта № 09082024 от 09 августа 2024 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» № 09082024 от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» № 09082024 от 09.08.2024 автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая была оценена экспертом в сумма.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается Полисом ОСАГО ТТТ № 7051083410.

15.08.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составляет сумма. (сумма восстановительного ремонта согласно заключению сумма - сумма).

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из выводов представленных истцом заключений специалиста ООО «Союз-Эксперт». Судом распределялось бремя доказывания, ответчикам разъяснялась обязанность доказать отсутствие в причинении ущерба, причинении ущерба в меньшем размере, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с предварительным обеспечением ее оплаты.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 указанного Постановления сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно Договору аренды автомобиля между физическими лицам от 23.07.2024, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, государственный номер В 041 ЕБ790.

Согласно п. 5.5. указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате использования транспортного средства, несет арендатор.

Факт передачи транспортного средства по указанному договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.07.2024, сторонами не оспаривался.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля, государственный номер В 041 ЕБ790, являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что арендованное им транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП выбыло из его владения в результате противоправного завладения им ФИО3, судом отклоняются в связи с тем, что не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ответу Начальника ОМВД по адрес в по результатам проверки заявления фио было установлено отсутствие признаков какого-либо совершенного преступления или административного правонарушения. По заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2024. Кроме того, суд учитывает, что обращение фиоЮ, в правоохранительные органы последовало после возбуждения гражданского дела, а не в день ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 суд отказывает, так как на момент ДТП они не являлись владельцами транспортного средства марка автомобиля, государственный номер В 041 ЕБ790 (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1).

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с тем, что согласно ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации возможно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае нарушены имущественные права истца, при этом законом взыскание компенсации морального вреда при ДТП не предусмотрено.

Во взыскании расходов по аренде автомобиля в размере сумма суд также отказывает, так как доказательств несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи таких расходов с рассматриваемым ДТП истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, которые были необходимы для определения цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма суд отказывает в связи с тем, что доверенность была выдана истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (4505 071487) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.

Судья фио