Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району Республики <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, осуществляя движение на нем возле <адрес> <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 с учетом выявленных им признаков того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи уполномоченным лицом, предъявил законное требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. Далее инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в период времени с 23:56 по 23:58 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения. Около 11 часов вечера у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу сообщил, что находится в состоянии опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения два раза. Штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он проживает с пожилой матерью, имеет заработок, однако работает без заключения трудового договора.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 ФИО1, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в состоянии опьянения, отстранен от управления им. Признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 8).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, о чем указано в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу № об административном правонарушении инспектором ГИБДД выявлены признаки административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД задержан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 (л.д. 12).

Согласно справке водитель ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Опель, гос. номер № (л.д. 19-21).

Согласно справке ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно выписки из приказа Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация при проведении спец. мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29-33).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 дознавателем изъяты составленные им документы: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 55-56), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). Указанные документы осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра (л.д. 57-59).

Согласно свидетельству о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, он принадлежит подсудимому (л.д. 85-86).

Все приобщенные к делу документы, дознавателем в установленном законом порядке собраны, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, у <адрес> <адрес>. У водителя данного автомобиля ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, водитель ответил утвердительно. На место были приглашены двое понятых, после этого участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Во всех составленных процессуальных документах ФИО1 от подписи отказался, причину отказа не объяснил. Понятые свои подписи проставили. <данные изъяты>, гос. номер №, был помещен на спец. стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции дознавателю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 он ехал около <адрес> <адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки Опель. Там же находился ранее незнакомый ему ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где они, понятые, расписались. После сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что он отказался, об этом был составлен протокол, где он со вторым понятым расписались. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ГИБДД об этом был составлен протокол, где он со вторым понятым расписались. ФИО1 при этом ни в одном документе не расписался, отказавшись от этого. Причину отказа не сообщил (л.д. 60-61).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Кроме того, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 КоАП РФ).

Заявление об утере водительского удостоверения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен. Двухгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по обоим постановлениям.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменение органами предварительного расследования ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется в целом положительно, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приобщенные к делу, его молодой возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья и пожилой возраст его родителей, принесение подсудимым извинений в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу ввиду того, что особый порядок по уголовному делу прекращен не по инициативе подсудимого, взысканию с него не подлежат.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то он подлежит конфискации в доход государства.

Наличие права залога на данный автомобиль у банка препятствием для его конфискации не является, поскольку конфискация является только основанием для прекращения права собственности у подсудимого (ст.ст. 243, 235 ГК РФ), но не является основанием для прекращения права залога по ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № конфисковать у ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к делу документы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Муллануров