копия
Дело №2-474/2023
УИД № 24RS0049-01-2023-000239-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обращение в суд мотивирует тем, что 22.04.2015 г. ПАО «Лето Банк»» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Бак" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Бак" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ Страхование", о чем имеются соответствующие отметки в п. п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На основании изложенного и приведя правовое обоснование, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 188394,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 163225,36 руб., задолженность по процентам в сумме 22895,81 руб., задолженность по неустойкам в сумме 2273,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4968 руб.
Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.11.2021 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, путем личного получения судебного извещения в отделении почтовой связи 16.03.2023 г., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 22.01.2020 года, а по платежам за период с 27.01.2020 г. по 22.06.2021 г. подлежит с нее взысканию сумма 112598,19 руб., просила уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 22.04.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 250000 руб. под 24,90% годовых, на срок по 22.03.2021 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должно быть произведено 71 платеж; размер платежа составляет 6800,00 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 5900 руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты (п.11 Индивидуальных условий договора).
Из Устава АО «Почта Банк» усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Бак» и ПАО «Почта Банк». 31.01.2020 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Бак» и АО «Почта Банк».
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик с 22.05.2015 г. производила платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленные условиями кредитного договора сроки и размере, последний платеж ответчиком был произведен 21.08.2018 г., а с 22.09.2018 г. какие-либо денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносить прекратила.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 22.09.2018 г. по 12.01.2023 г. задолженность по договору № составляет 188394,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 163225,36 руб., просроченные проценты в сумме 22895,81 руб., задолженность по неустойкам в сумме 2273,18 руб.
Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 г. в заявленном истцом размере, ответчиком суду не предоставлено.
При этом, объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что срок действия кредитного договора №, заключенного с ФИО1 22.04.2015 г., составляет неопределенный срок, определен срок возврата кредита – 22.03.2021 г. (п. 2 индивидуальных условий).
22.02.2019 г. в адрес ФИО1 истец направил заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, установил срок погашения задолженности до 22.03.2019 года.
Тем самым, обращение АО «Почта Банк» с заключительным требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
27.08.2021 г. АО «Почта Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 г.
По заявлению АО «Почта Банк» 13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.4.2015 г. в сумме 186121,17 руб.
Определением от 04.10.2021 г. мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края судебный приказ № от 13.09.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая, что требование банком о полном погашении задолженности выставлено 22.02.2019 г., следовательно, о нарушении прав истец узнал 22.02.2019 г., в суд первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 27.08.2021 года, в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Сосновоборский городской суд Красноярского края 22.02.2023 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск АО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2002 года, ИНН <***>, КПП 771801001) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 13.04.2023 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова