№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Экипаж" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ответчика направлен оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист, выданный Судебным участком № мирового судьи Лыткаринского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности, административный ответчик получил указанный документ ДД.ММ.ГГ, однако в возбуждении исполнительного производства отказано.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.
Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что в Люберецкий отдел СП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экипаж» задолженности.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по вышеуказанному исполнительному листу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений об обязательном идентификаторе должника.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что исполнительный лист серии ВС № содержит необходимые для возбуждения исполнительного производства идентификаторы должника. В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного-пристава исполнителя не имелось.
При этом из представленного в материалы дела исполнительного документы усматривается, что в нем вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Однако данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны судебного-пристава исполнителя не дана, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято по иным основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе идентификаторов должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования административного истца ООО «Экипаж» подлежащими частичному удовлетворению. Требования о примененении мер административного и дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие требования не могут быть разрешены в порядке и процедуре, регламентированной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Экипаж" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Экипаж» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по заявлению ООО «Экипаж» на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области по делу №.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков