Судья Данилов Д.К.

дело № 22-4430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Кочетовой К.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного, адвоката Кочетовой К.В., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ночь на 10 марта 2023 года в п. Кукуштан Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал потерпевшей первую помощь, а также имеет хроническое заболевание. Сама потерпевшая не желала лишать его свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих существенно уменьшает степень общественной опасности личности ее подзащитного и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что сразу после преступления ФИО1 оказывал помощь потерпевшей, принес извинения, написал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию преступления при том, что потерпевшая сообщала иные обстоятельства произошедшего. Потерпевшая в своих показаниях сообщала, что последствий от ударов не имеется, состояние здоровья в порядке. Суд не привел мотивов невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, тогда как имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. К тому же не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так на его иждивении находились трое малолетних детей, бремя содержания которых в настоящее время легло на потерпевшую. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором. В произошедшем есть ее вина, так как она оскорбляла и кидала в него вещи. Указывает, что сразу после преступления ФИО1 оказывал ей первую медицинскую помощь, вызвал «Скорую», после чего принес извинения, которые она приняла. Лечение не было длительным, все раны зажили, проблем со здоровьем нет. Обращает внимание, что из-за отсутствия ФИО1 ей в одиночку приходится содержать троих детей и себя, в случае болезни их не с кем оставлять. Полагает, что за время нахождения в СИЗО он осознал свое поведение и не совершит подобного в дальнейшем, поэтому его исправление возможно без отбывания наказания в колонии. Также оспаривает характеристику, данную участковым, поскольку ни она, ни соседи к нему с жалобами на ФИО1 никогда не обращались. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова Г.В. считает их несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес С. два удара в область грудной клетки слева и справа, причинив ей две колото-резанные раны, одна из которых проникла в плевральную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а вторая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, пояснил, что 9 марта 2023 года он совместно со С. употреблял спиртные напитки, после чего вышел на улицу. Когда он вернулся домой, потерпевшая стала его оскорблять из-за длительного отсутствия, кинула в него ковш, тогда он нанес ей 2 удара ножом в грудную клетку. Увидев кровь, он зажал рану, вызвал «Скорую» и наложил повязку. Эти же обстоятельства он указал в явке с повинной и затем показал ход произошедшего, что следует из протокола проверки показаний на месте.

Потерпевшая С. подтвердила, что из-за длительного отсутствия ФИО1 между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ей 2 удара ножом в грудь из-за ее нецензурных слов и брошенного в него ковшика, после сразу оказал первую помощь и вызвал «Скорую помощь».

Согласно заключению эксперта у С. имелись колото-резаная рана грудной клетки слева в проекцию шестого межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции второго межреберья по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства (на срок не более 21 дня).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты нож с пятнами бурого цвета, одежда потерпевшей с повреждением ткани и аналогичными пятнами, следы пальцев рук, заключением экспертов о принадлежности следов крови на футболке и ноже С. и ФИО1 – следов рук, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства содеянного, а именно способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения телесного повреждения свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, так как добился задуманного, желал их наступления. Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему обоснованно отнесены личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры между ними.

Правильно установлено судом и орудие преступления – нож, который ФИО1 использовал в качестве оружия для совершения преступления, что в совокупности с протоколом осмотра и заключением эксперта подтверждают наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (уход в медицинском учреждении, принесение извинений), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к осужденному, предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Утверждения о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни их семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен высокой степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления. К тому же суд проанализировал взаимоотношения между осужденной и потерпевшей, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих малолетних детей, которых они совместно воспитывали и содержали, тем самым в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данных норм, не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание нет. Наличие у ФИО1 хронического заболевания судом учтено при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика участкового уполномоченного, исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностным лицом, заинтересованность которого в исходе разрешения дела не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для уменьшения размера наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не установлено.

Применение положения ст. 80 УК РФ возможно только при подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поэтому данный довод при рассмотрении уголовного дела по существу не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кочетовой К.В. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи