Дело № 2-1247/2022
УИД 50RS0050-01-2022-001830-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСНТ «Онколог» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником земельного участка № в ОСНТ «Онколог» (Химик) по договору купли-продажи 18.09.2018.
20.09.2018 она внесла целевой взнос 2 000 рублей, показания электросчетчика на 20.09.2018 были 00626, на 31.07.2019 – 00633, в связи с чем она оплатила 49 рублей.
Она является инвалидом, после операционного лечения в 2015 г. наблюдается у онколога, который рекомендовал ей заняться садоводством по своим силам.
Она не пользуется баней, душем, бассейном, не стирает, не готовит, питьевую воду покупает. Иногда заряжает телефон, кипятит воду. Приезжает она максимум на сутки один раз в неделю. Мусор минимальный.
В связи с этим она просила о возможности адекватной оплаты взносов.
За 2019 г. она оплатила 2 000 руб. и 3 000 руб. на обновление ЛЭП, за 2020 год – 3 000 руб. и за 2021 – 3 000 руб. и ей отключили электроэнергию. Она платит в том объеме, в котором пользуется, платить сверх этого не имеет возможности.
В сентябре 2021 г. она обращалась в прокуратуру по поводу правомерности размера членских взносов 8 000 руб. в год.
С учетом принесенных уточнений, просит признать незаконным отключение электроснабжения и водоснабжения на её земельном участке № в ОСНТ «Онколог», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решала вопросы по оплате взносов с председателем СТ «Химик», к председателю ОСНТ «Онколог» обратилась только, когда вручала копию искового заявления. В тот же день ей подключили электроэнергию. Электроэнергию отключили в 2020 или 2021 г., точно она не помнит. На общие собрания она ни разу не ходила. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОСНТ «Онколог» адвокат Сергиенко Д.Н. против иска возражал, пояснив следующее. ФИО1 является членом ОСНТ «Онколог» с сентября 2018 г. За период с 2019 г. по октябрь 2022 г. по участку №, принадлежащему истцу, образовалась задолженность в размере 21 000 руб. Вместе с тем, решения об отключении участка, принадлежащего истцу, от электроснабжения и водоснабжения не принималось, и участок не отключался. При первом же обращении ФИО1 с данной проблемой к председателю ОСНТ, электроснабжение было восстановлено. Электрик пояснил, что провода были отсоединены, но кто отсоединил не установлено. Возможно, на данном участке произошел случайный обрыв электропроводов. При таком отключении за подключение с нее никто деньги не брал. От водоснабжения истец не отключалась, технически это невозможно сделать без отключения второго садового участка, так как они объединены в одну систему. Если была бы проблема с водоснабжением у нее, то у другого участка была бы такая же проблема, однако, никто не обращался, в том числе ФИО1 не подходила по поводу водоснабжении. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного в ОСНТ «Онколог», и членом ОСНТ, участок № (л.д. 7, 8, 10).
Согласно выписке из тетрадей учета прихода денежных средств с 2019 по 2022 годы, по участку № за ФИО1 числится задолженность в размере 21 000 рублей (л.д. 29).
Как следует из объяснений истца, в один из ее приездов на участок в садовом товариществе, в 2020 или 2021 году, точно не помнит, она обнаружила отсутствие электроснабжения, в связи с чем обратилась в председателю СТ «Химик» Александре Васильевне, которая пояснила, что взносы необходимо платить как все. 24.07.2022 она вручила копию искового заявления председателю ОСНТ «Онколог» ФИО3, в тот же день ей подключили электроэнергию.
Уставом ОСНТ «Онколог» предусмотрено, что оно состоит их садовых товариществ (в т.ч. СТ «Химик»), которые не являются самостоятельными юридическими лицами, их председатели являются членами Правления ОСНТ «Онколог» (л.д. 30-55).
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) члены товарищества имеют право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
При отсутствии иного правового регулирования взаимоотношений сторон по электроснабжению, суд полагает возможным руководствоваться указанными выше законоположениями относительно установления факта наличия указанных отношений, а именно – с момента первого фактического подключения члена СНТ в установленном порядке к присоединенной сети.
Объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании подтверждается, что в садовом доме, расположенном на земельном участке истца, имелось присоединение к электрической сети СНТ, прерванное до 24.07.2022, когда ФИО1 поставила в известность председателя ОСНТ «Онколог» об отсутствии на ее участке электроснабжения.
Представителем ответчика отрицается факт отключения электроснабжения земельного участка истца в связи с долгом перед товариществом, доказательств указанного факта (копии решения, предупреждения об отключении электричества за долг, др.) истцом суду не представлено, электроснабжение восстановлено.
Относительно отключения участка от водоснабжения представитель ответчика пояснил суду о невозможности такового с технической точки зрения без отключения владельца смежного земельного участка, в отношении участка ФИО1 отключения не производилось.
Доказательств отключения водоснабжения земельного участка истцом суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части признании незаконными действий по отключению земельного участка истца от электроснабжения и водоснабжения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца компенсации морального вреда является производным относительно требования о признании действий ответчика по отключению электроснабжения и водоснабжения земельного участка незаконными, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСНТ «Онколог» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова