УИД 24RS0036-01-2023-000201-10
Дело № 1-44/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мотыгино 04 октября 2023 года
Мотыгинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при помощнике судьи ФИО7, секретарях ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего, инвалидности не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО1 №4 с заработной платой около 40000 рублей в месяц, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания 1 месяц 26 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что свой автомобиль ВАЗ 21011 без государственного регистрационного знака он продал ФИО1 №1, и он принадлежит последнему, посредством телефонной беседы сообщил сотруднику дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21011 без государственного регистрационного знака, находящегося в неработающем состоянии, припаркованного вблизи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и попросил вызвать наряд сотрудников полиции для разбирательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по прибытию сотрудника полиции, ФИО2, будучи предупрежденный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 №6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что автомобиль никто не похищал, осознавая, что совершает противоправное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут по 10 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно собственноручно написал заявление в орган, обладающий полномочиями возбуждения уголовного дела, а именно в ОМВД России по <адрес>, о преступлении, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении хищения его автомобиля неизвестным лицом, тем самым ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под №, после чего по данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ. Таким образом, своими действиями ФИО2 дезорганизовал деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования.
Кроме того, ФИО2, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговорам Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> при управлении в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «Москвич» модель «Ода» с государственным регистрационным знаком х089тх 24регион, где в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «МЕТА АКПЭ-01М», заводской номер прибора 16005, результат составил – 1,188 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что осенью 2022 года он, употребив утром немного спиртного, а перед этим вечером употреблял спиртное, поехал на своем автомобиле ОДА в больницу, а когда возвращался обратно домой, в <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, суду показал, что он брату – ФИО1 №1 не продавал весь автомобиль ВАЗ, а продал только навесное оборудование автомобиля, а кузов, двигатель, задний мост не продавал, в связи с чем он не отдавал брату документы на машину. После этого они с братом оттащили автомобиль ко двору соседней квартиры, где брат должен был снять с машины запчасти. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что машина пропала, никто из родственников не знал куда она делась, ФИО1 №1 он не дозвонился, поэтому решил звонить в полицию. Так как он был уверен, что у него украли автомобиль, написал заявление в полицию о хищении машины. Его брат ФИО1 №2 не знал, что он продал не весь автомобиль.
Кроме признательных показаний ФИО2 его причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 работал в составе наряда ДПС в <адрес>. В 11 часов 28 минут для проверки документов ими по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Москвич Ода», г/н X 089 ТХ24, за рулем которого находился ФИО2, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчива поза и резко изменилась окраска кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле в 11 часов 41 минуту при помощи технического средства измерения марки АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора 16005. Прибор показал 1,188 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем был составлен акт <адрес>, в котором ФИО2 расписался. (л.д. 107-108)
Показаниями свидетеля ФИО1 №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 №7 работал в составе наряда ДПС <адрес> по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. В 11 часов 28 минут для проверки документов ими по <адрес>, при помощи звуковых сигналов был остановлен автомобиль марки «Москвич Ода», г/н X 089 ТХ24, за рулем которого находился ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, и ФИО2 пояснил, что спиртное не употреблял, но находится с похмелья. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. (л.д. 109-110)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Москвич» модель «Ода» регистрационный знак <***>, расположенный на обочине дороги в районе <адрес>, зафиксирована общая обстановка, а также осмотрен и изъят автомобиль марки ««Москвич» модель «Ода» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 79-82)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора тест(измерение) №; копия свидетельства о поверке №С-ГШФ/21-03-2022/141397287. (л.д. 91-93)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 №8 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-113)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-122)
Изъятые и осмотренные в ходе вышеуказанных процессуальных действий автомобиль, документы и DVD-R диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 83, 94, 123)
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках совершенного ФИО2 преступления (л.д. 77)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому из-за наличия признаков опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобиль марки ««Москвич» модель «Ода» регистрационный знак <***>. (л.д. 87)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», заводской номер прибора 16005 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,188 мг/л., ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 88)
Чеком прибора МЕТА АКПЭ-01М №, измерение №, дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 11:41 Обследуемый: ФИО2; результат анализа: 1,188 мг/л., имеются подписи участвующих лиц. (л.д. 89)
Сведениями ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160-161)
Приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К данному приговору в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166-171)
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает ФИО2 виновным в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, его причастность к совершению данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признал полностью и показал, что у него в собственности ранее был автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный номер <***> регион в кузове голубого цвета, который он приобрел в 2019 году за 50000 рублей. Осенью 2021 года у него данный автомобиль сломался, и он поставил его возле своей ограды по адресу: <адрес>1, более он его не использовал. У него есть братья ФИО1 №2 и ФИО1 №1, которые проживают в соседней квартире по адресу: <адрес>2. Осенью 2022 года он данный автомобиль продал своему брату ФИО1 №1 за 6000 рублей. Никаких документов они с братом не составляли, ПТС на автомобиль оставался у него. Перед продажей он снял себе с автомобиля переднее колесо и стартер. Ему было известно, что брат собирается обменять данный автомобиль. Так, в сентябре 2022 его брат ФИО1 №1 уезжал на работу, а брат ФИО1 №2 оставался в <адрес>. Перед обменом брат ФИО5 также снимал с автомобиля запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал вышеуказанный автомобиль ФИО3 ФИО6, он при этом находился дома. В тот момент он надеялся, что сможет впоследствии забрать у ФИО1 №1 некоторые запчасти, которые были сняты с автомобиля перед обменом. Через некоторое время, точную дату он уже не помнит, в сентябре 2022 года, после того, как автомобиль уже забрали, он обратился к ФИО1 №1 с просьбой отдать ему запчасти, однако тот ему отказал, и сказал, что он может у него купить их. Он разозлился, так как знал, что за автомобиль он выручил больше 6000 рублей. Он пригрозил брату, что тогда напишет заявление о краже его автомобиля, но он так и не согласился отдать ему запчасти. Через несколько дней он, находясь у себя дома, позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил по телефону, что неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Жигули 2101» синего цвета, без госномера, припаркованного вблизи его квартиры в неработающем состоянии. Он позвонил в полицию для того, чтобы сотрудники полиции нашли автомобиль и вернули ему. Когда приехал участковый ФИО1 №6 – ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно, находясь у себя дома, написал заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его автомобиля, причинив ему ущерб, при этом ФИО1 №6 предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и разъяснил ст. 306 УК РФ, и он поставил свою подпись о том, что предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако он все равно решил написать заявление, чтобы ему вернули автомобиль. Сколько было времени, когда он писал заявление, он точно не помнит, было дневное время. Участковому он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный номер <***> регион в кузове голубого цвета. Он понимал, что автомобиль он сам лично продал своему брату ФИО1 №1, но думал, что ФИО1 №1 отдаст ему запчасти, поэтому написал заявление, чтобы ФИО1 №1 испугался и отдал ему запчасти. Тем самым, он хотел его наказать. В момент написания заявления, он понимал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение, таким способом он хотела вернуть запчасти и наказать своего брата. При нем участковым было осмотрено место происшествия, а именно участок перед оградой его дома, при этом он пояснил, что в данном месте находился его автомобиль до хищения. Также он сообщил участковому о том, что по видеозаписи с видеокамеры, установленной на стене его дома, он видел, что автомобиль забирал ФИО3 ФИО6, а также возле дома останавливался автомобиль Урал Фискас, принадлежащий ФИО1 №4. О том, что он ранее продал свой автомобиль своему брату ФИО1 №1 он говорить не стал. (л.д. 148-151)
Показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду, что ФИО1 №2 предложил ему обменять автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета, как он понял принадлежащий ФИО1 №1, на имеющийся у ФИО13 металлоискатель. Числа 13-ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в Кулаково производить обмен, из дома на Набережной вышли ФИО1 №2 и ФИО2, и в ходе его разговора с ФИО1 №2 про обмен автомобиля на металлоискатель, ФИО2 никаких претензий не высказывал. ФИО4 была не на ходу, в ней отсутствовало навесное оборудование.
Показаниями свидетеля ФИО1 №6, показавшего суду, что в сентябре 2022 года дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил ему, что в полицию обратился ФИО2 с сообщением о хищении автомобиля ВАЗ 2101. ФИО1 №6 по данному сообщению начал проводить проверку. ФИО2 сообщил ему, что за несколько дней до обращения в полицию у него похитили автомобиль. ФИО1 №6 разъяснил ему ответственность по ст. 306 УК РФ, однако ФИО2 написал заявление о хищении автомобиля. Далее ФИО1 №6 установил, что ФИО2 ранее продал указанный автомобиль ФИО1 №1 на запчасти, а ФИО1 №1 обменял автомобиль на металлоискатель с ФИО13 ФИО1 №2 также подтвердил, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 №1 летом или в начале сентября 2022 года на запчасти.
Показаниями свидетеля ФИО1 №1, показавшего суду, что он в конце мая начале июня 2022 года купил за 6000 рублей у своего брата ФИО2 автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета на запчасти. Договор не оформляли, однако договоренность была на весь автомобиль, а не только на отдельные запчасти. Потом ему сказал ФИО1 №2, что ФИО13 предлагает обменять данный автомобиль на металлоискатель, что ФИО1 №1 и сделал. Потом ФИО2 звонил ему, просил отдать запчасти, которые помогал снимать с машины перед обменом на металлоискатель. ФИО1 №1 сказал ФИО2, что купил у него весь автомобиль, если надо, то может купить запчасти обратно. Потом ФИО2 сказал, что напишет в полицию о краже автомобиля, если не доплатить ему за кузов от автомобиля.
Показаниями свидетеля ФИО1 №2, показавшего суду, что ФИО2 продал машину ФИО1 №1, который обменял её на металлоискатель с ФИО13 Когда в сентябре 2022 года приехал ФИО3 договариваться про обмен, то ФИО1 №2 с ФИО2 сняли навесное оборудование с автомобиля. ФИО2 знал, что навесное оборудование снимается с машины специально – что бы ФИО3 забрал кузов автомобиля, так как ФИО1 №1 с ФИО3 обменялись на металлоискатель. ФИО3 искал чем загрузить автомобиль, при этом разговоре также присутствовал ФИО2, который понимал, что машину увезут, разговаривал об этом, знал, что кузов от машины забирают на металлолом, так как он знает о деятельности ФИО3 по скупке металлолома. Потом ФИО2 что-то не поделили с ФИО1 №1, поэтому ФИО2 обратился в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО1 №4, показавшего суду, что к нему обращался ФИО13 с просьбой загрузить машину возле дома ФИО2, которую он приобрел. Когда он загружал машину синего цвета на автомобиль УАЗ при помощи своего автомобиля УРАЛ, то присутствовали ФИО3 и сын ФИО2, никто не препятствовал погрузке. ФИО2 при погрузке, вроде, присутствовал, но ФИО1 №4 может ошибаться. Ему кажется, что он его видел. ФИО4 стояла возле квартиры, где проживают ФИО1 №1 и ФИО1 №2
Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаний свидетеля ФИО1 №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль УРАЛ 4310 с установкой-манипулятором «Фискас». В сентябре 2022 года к нему обратился ФИО3 ФИО6, который попросил помочь ему погрузить неисправный автомобиль ВАЗ 21011, стоящий возле ограды дома ФИО2. Данный автомобиль ФИО2 несколько лет назад приобрел у его брата, после чего неоднократно разбивал его, впоследствии он длительное время стоял возле его ограды. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он по просьбе ФИО13 подъехал к дому ФИО2, где погрузил вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21011 голубого цвета в автомобиль ФИО13 Когда они грузили автомобиль, то присутствовали ФИО2 и его брат ФИО1 №2, при этом ФИО2 никаких претензий по поводу автомобиля не высказывал. Из разговора он понял, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль своему брату ФИО1 №1, которого на момент погрузки не было, однако, как он понял, ФИО13 обменялся с ним на металлоискатель. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, ФИО2 поссорился с ФИО1 №1, из-за чего написал заявление в полицию о краже его автомобиля. (л.д. 49-50)
Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступил звонок от мужчины, который представился ФИО2, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>1, с.т. №. Он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Жигули 2101» синего цвета без госномера, который был припаркован вблизи его квартиры, автомобиль находился в неработающем состоянии. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под №. Гражданин ФИО2 попросил прибыть сотрудников полиции к нему домой, пояснил, что хочет написать заявление по факту хищения его автомобиля и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. Данную информацию он передал участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО1 №6, который выехал к ФИО2, чтобы разобраться в данной ситуации. По приезду следственно-оперативной группы и сбора материалов проверки на месте совершения преступления заявление гражданина ФИО2 по данному факту было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)
Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его автомобиля, причинив ему ущерб (л.д. 26)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 осмотрена территория около ограды <адрес>. (л.д. 27-30)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ. (л.д. 42)
Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО1 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 33-36)
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия ПТС серии <адрес> на автомобиль ВАЗ 21011 голубого цвета. (л.д. 69-71)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 №5 изъят том № книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №. (л.д. 61-63)
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен том № книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 №5 (л.д. 64-66)
Изъятые и осмотренные в ходе вышеуказанных процессуальных действий копия ПТС серии <адрес> на автомобиль ВАЗ 21011 и том № книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 67, 72)
Допросив свидетелей ФИО13, ФИО1 №6, ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №4, огласив показания свидетелей ФИО1 №4 и ФИО1 №5, исследовав протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и сомнений не вызывает.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и у суда сомнений не вызывающие, суд считает ФИО2 виновными в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он заблуждался при обращении в полицию с сообщением о хищении автомобиля, думал, что машину мог кто-то похитить, суд считает несостоятельными и расценивает как выбранный им способ юридической защиты и возможность избежать ответственности за совершенное умышленное преступление.
Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, и их достоверность сомнений не вызывает.
Так, свидетель ФИО1 №1 суду сообщил, что он купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета на запчасти и обменял его на металлоискатель, а позже ФИО2 сказал, что напишет в полицию о краже автомобиля, если ФИО1 №1 не доплатит ему за кузов от автомобиля. ФИО1 ФИО1 №2 подтвердил, что ФИО2 продал машину ФИО1 №1 После ФИО1 №2 с ФИО2 сняли навесное оборудование с автомобиля. ФИО2 знал, что навесное оборудование снимается с машины специально – что бы ФИО3 забрал кузов автомобиля, так как ФИО1 №1 с ФИО3 обменялись на металлоискатель. ФИО3 искал чем загрузить автомобиль, при этом разговоре также присутствовал ФИО2, который понимал, что машину увезут, разговаривал об этом, знал, что кузов от машины забирают на металлолом. Потом ФИО2 что-то не поделили с ФИО1 №1, поэтому ФИО2 обратился в полицию. ФИО1 ФИО13 также подтвердил, что ФИО2 присутствовал при разговоре, в котором обсуждалась договоренность между ФИО13 и ФИО1 №2, выступающего от имени ФИО1 №1, об обмене автомобиля на металлоискатель. Из оглашенных показаний ФИО1 №4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда увозили автомобиль ВАЗ 21011 голубого цвета, при погрузке присутствовали ФИО2 и его брат ФИО1 №2, при этом ФИО2 никаких претензий по поводу автомобиля не высказывал. ФИО1 ФИО1 №6 указал, что он предупреждал ФИО2 об ответственности по ст. 306 УК РФ, однако ФИО2 написал заявление о хищении автомобиля.
Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, указавшего, что сообщением в полицию и написанием заявления о хищении автомобиля он хотел вернуть запчасти от данного автомобиля и наказать своего брата ФИО1 №1
В судебном заседании следователь ФИО1 №9 подтвердила, что она допрашивала ФИО1 №4 в пункте полиции, описала его внешность, а также верно отразила показания обвиняемого ФИО2, он читал свои показания, а также с его показаниями знакомился адвокат, который присутствовал при допросе обвиняемого. Никаких замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол от обвиняемого и его защитника по окончании допроса не поступало.
Таким образом, ФИО2 достоверно знал, что автомобиль ВАЗ 21011 голубого цвета никто не похищал, в связи с чем он не мог добросовестно заблуждаться, а предоставил в полицию недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (Р 60, Р 10 по МКБ-10). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящихся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 187-189)
С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание все данные о личности ФИО2, учитывая, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, будучи судим, суд приходит к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с дополнительным наказанием по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО2 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, подлежат применению положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
Автомобиль марки «Москвич» модель «Ода» с государственным регистрационным знаком х089тх 24регион, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд руководствуется ст. 110 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копия ПТС серии <адрес> на автомобиль ВАЗ 21011 голубого цвета; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора тест (измерение) №; копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/21-03-2022/141397287; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- том № книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, хранящийся у свидетеля ФИО1 №5, оставить у него по принадлежности;
- автомобиль марки ««Москвич» модель «Ода» регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2, конфисковать в доход государства.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Приговор в законную силу не вступил.
Копия верна:
Судья В.М. Каптуров