Дело № 2–3644/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
16 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
Свои требования мотивировало тем, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 2000000 руб.
До настоящего времени ответчик долг в сумме 15000000 руб. не возвратил.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 о, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из искового заявления, 28.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2000000 руб.
Из выписки по счету № за январь 2016г. – март 2022г., платежного поручения № от 02.08.2016г. следует, что ФИО3 о 02.08.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб.
В счет погашение займа ФИО3 о 31.10.2016г., 30.11.2016г., 31.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2021г., 30.04.2017г., 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.07.2017г. оплачивал денежные средства по 50000 руб. ежемесячно, на общую сумму 500000 руб. Последнее погашение займа произведено 31.07.2017г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022г. ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» ФИО2 узнал о взаимоотношениях между ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» и ФИО3 при получении документов и программы «1С Бухгалтерия» от бывшего руководителя ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» 08.04.2022г. и 08.07.2022г.
06.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 1500000 руб.
В ответ на претензию ФИО3 сообщил, что получал заем в ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» в сумме 2000000 руб., производил погашение займа в размере 50000 руб. в месяц., по договоренности с учредителями компании о списании долга, с 2017 года перестал вносить платежи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, ложиться на каждую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценивая указанные документы по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком.
Однако, учитывая, что договор займа в письменной форме истцом не представлен, невозможно определить срок договора займа, условия возврата, периодичность платежей.
Исходя из установленных в судебном заседании сроков возврата займа (последнее число каждого месяца), учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 31.07.2017г., очередной платеж должен быть произведен 31.08.2017г.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, что истцу ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» с 31.08.2017г. было известно о нарушении его прав ФИО3, однако в течение срока исковой давности истец не обратился к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности.
В суд истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, не предоставив письменный договор займа, из которого можно было бы сделать вывод о сроке договора, порядке погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.
Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о взаимоотношениях между ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» и ФИО3 в 2022 году, не может являться основанием для исчисления срока давности с указанного времени.
Довод истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, указав об этом в заявлении от 21.09.2022г., суд находит не основанным на требованиях закона.
В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Так как суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 31.08.2020г., указание ответчиком на согласование платежа по договору в заявлении от 21.09.2022г., не может быть расценено как совершение действия, свидетельствующих о признании долга, которые влекут перерыв течения срока исковой давности.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за договору займа № от 28.07.2016г. в сумме 1500000 руб. отказать.
Взыскать с ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022г.
Председательствующий: И.А. Мурашкина