Решение по делу № 2-1171/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1171/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-000476-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

с участием:

помощника прокурора Бурлуцкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Армавир, Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ Армавир о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП 21.07.2024 в размере 1 312 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1936 руб. 62 коп (488 руб. 62 коп.+ 1 448 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 28 123 руб.; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с администрации муниципального образования городской округ Армавир и МКУ «Управление автомобильных дорог» солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 21.07.2024 в размере 793 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1936 руб. 62 коп (488 руб. 62 коп.+ 1 448 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 28 123 руб.; солидарно в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.07.2024 в 14 час. 27 мин. в г. Армавире на пересечении ул. ФИО8 и ул. Шмидта произошло ДТП, с участием автомобиля «Джетур Х70» гос. номер <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО11» гос. номер <...> под управлением ФИО1, собственником которого является. В результате ДТП автомобиль «ФИО11» гос. номер <...>, получил механические повреждения. 18.10.2024 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру капитаном полиции У. (далее по тексту - инспектор ГИБДД) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с мотивировочной частью которого, инспектор ГИБДД установил, что описанное выше ДТП действительно имело место, при этом водитель ФИО1 управляя автомобилем двигался по ул. ФИО8 в г. Армавире, со стороны ул. Новороссийской в сторону ул. Ефремова, осуществил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом правомерно действовал согласно п. 6.2 ПДДД РФ (что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью), а водитель ФИО3, двигаясь по ул. Шмидта в сторону ул. Московской г. Армавира на пересечении с ул. ФИО8 двигался на основании требований дорожного знака 2.1 ПДД РФ, при неработающей секции светофора (что подтверждается видеозаписью). Далее в мотивировочной части цитируемого постановления указано: «установлено, что не работал светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Шмидта и ул. ФИО8, а именно который расположен по ул. Шмидта в направлении движения со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московская. Ответственным за исправность данного светофорного объекта является администрация муниципального образования г. Армавир, представители которой принимали участие при рассмотрении материалов административного расследования и вынесении итогового решения». Таким образом было установлено, что ДТП в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 и ФИО2, а также вред имуществу (автомобилю «ФИО11» гос. номер <...>) принадлежащему на праве собственности ФИО1, произошло в связи с неисправной работой светофорного объекта, ответственность за исправность которого возложена на администрацию муниципального образования городской округ Армавир. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Из акта экспертного исследования <...> от 15.11.2024 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 854 800 руб., стоимость транспортного средства «ФИО11» гос. номер <...>, до повреждения 21.07.2024, с учетом округления составляет 1 853 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 540 740 руб., размер подлежащих возмещению убытков, с учетом округления составил 1 312 300 руб. Так же ФИО1 были понесены следующие расходы: по составлению акта экспертного исследования в размере 16000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 1448 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, в результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП было проведено оперативное вмешательство, долгое восстановление, прием лекарственных препаратов, также были вынуждены прибегнуть к помощи близких родственников, поскольку не могли сами себя обслуживать. Что причинило им нравственные и моральные страдания, которые оценивают в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, а также причинен вред здоровью средней тяжести. В результате столкновения была получена травма в виде закрытого перелома левого предплечья со смещением, находился на стационарном лечении в ГБУЗ “Городская больница г. Армавир” МЗ КК в период с 21.07.2024 по 31.07.2024, где была выполнена операция. Во время аварии испытал сильную боль от удара и полученной травмы. После выхода из больницы находился на амбулаторном лечении, был вынужден принимать лекарства, испытывал боли, не мог выполнять элементарную работу по дому, в первый месяц после выписки не мог самостоятельно обслуживать себя, ввиду чего был вынужден обратится к дочерям за помощью, которые осуществляли уход за ним и за супругой ФИО2 После аварии испытывал сильный стресс. Поскольку ранее никогда не попадал в ДТП, испытывал страх за свою жизнь и жизнь совей супруги. Обращался за помощью к неврологу, поскольку после полученного стресса и приема лекарственных препаратов у него начались проблемы с ЖКТ, которые он испытывает до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 18.11.2025 истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате столкновения была получена травма в виде ушибленной раны в области головы и закрытого вывиха правого предплечья. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ “Городская больница г. Армавир” МЗ КК в период с 21.07.2024 по 24.07.2024. Во время аварии испытала сильную боль от удара и полученных травм, удар пришелся на правую сторону, в результате чего у нее сразу отнялась рука. Была прооперирована под наркозом. После выписки из стационара было назначено дальнейшее амбулаторное лечение. Поскольку боль не утихала была вынуждена обратится к врачу в частную клинику где ей сделали укол блокаду для купирования болевого синдрома. В быту себя самостоятельно обслуживать не могла, за ней и супругом ухаживали дочери. Поскольку ранее никогда не попадала в аварию, испытывала страх за свою жизнь и жизнь своего супруга. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ г. Армавир Краснодарского края по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации МО г. Армавир от 20.02.2023 №318 «О создании муниципального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог» было создано учреждение основным видом деятельности которого является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации МО г. Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах МО г. Армавир. Так же пояснила, что копию постановления от 18.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ администрацией была получена, но не обжаловала. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКУ «Управление автомобильных дорог» ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО7 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым обслуживании светофорных объектов занимается ИП ФИО7 на основании поданных заявок. 17.06.2024 сотрудником МКУ была выявлена неисправность светофорного объекта на пересечении улиц Шмидта-ФИО8 в г. Армавире, связанная с неработающими сигналами. По факту выявленной неисправности представителю подрядной организации 17.06.2024 передана заявка об устранении нарушения. Подрядчиком был предоставлен дефектный акт, утверждающий выполнение работ по замене ламп накаливания в светофорном объекте на пересечении улиц Шмидта-ФИО8. 16.07.2024 сотрудником МКУ была выявлена неисправность вышеуказанного светофора, связанная с неработающими секциями. По факту выявленной неисправности представителю подрядной организации была переда заявка об устранении нарушения. В течение светового дня 16.07.2024 представителем подрядной организации посредством менеджера WhatsApp направил видео отчет о нормативной работе светофорного объекта на пересечении улиц Шмидта-ФИО8. 19.07.2024 через группу для оперативного взаимодействия при обработке инцидентов поступило обращение от заявительницы Ольги о том, что на пересечении Шмидта и ФИО8 практически не видны сигналы светофоров. При совместном выезде на место с представителем подрядной организации, данная информация не подтвердилась. Светофорный объект работал в штатном режиме. Вероятной причиной отсутствия нормативной видимости сигналов светофорного объекта, явился временный спад напряжения ниже установленной нормы. Просил учесть, что в МКУ обращений граждан и информации из иных источников о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ФИО8 и Шмидта в период за 21.07.2024 не поступало, в виду чего оснований для подачи заявок на ремонт данного светофорного объекта вышеуказанные даты не имелось. Считал, что видеозапись, представленная ФИО3 в ходе административного расследования, имеет признаки монтажа в части изображения работы светофорного объекта (сигнала светофора). Так же пояснил, что копию постановления от 18.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ управлением была получена, но не обжаловал. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2024 в 14 час. 27 мин. в г. Армавире на пересечении ул. ФИО8 и ул. Шмидта произошло ДТП, с участием автомобиля «Джетур Х70» гос. номер <...>, под управлением ФИО3, который двигался по ул. Шмидта, со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московской и автомобиля «ФИО11» гос. номер <...>, под управлением ФИО1 который двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. Новороссийской в сторону ул. Ефремова.

В результате ДТП автомобиль «ФИО11» гос. номер <...>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Джетур Х70» гос. номер <...> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО11» гос. номер <...> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру капитаном полиции У., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Из постановления установлено, что 21.07.2024, в 14 часов 27 минут, в г. Армавир на пересечении ФИО8 и ул. Шмидта произошла ДТП с участием автомобиля «Джетур Х70» гос.номер <...> под управлением гр. ФИО10, который двигался по ул. Шмидта со стороны ул. Калинина в сторону л. Московской и автомобиля «ФИО11» гос.номер <...>, под управлением гр. ФИО1, который двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Ефремова.

В результате ДТП в ГБУЗ ГБ г. Армавира были доставлены водитель и пассажир автомобиля «ФИО11» гос.номер <...> гр. ФИО1 и гр. ФИО2

По данному факту, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, и выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению СМЭ <...> от 12.08.2024 гражданке ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство.

Согласно заключению СМЭ <...> от 12.08.2024 гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство.

В ходе административного расследования было установлено, что гр. ФИО1 управлял автомобилем «ФИО11» гос.номер <...> двигаясь по ул. ФИО8 со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Ефремова, осуществил движение на разрешающий зелёный сигнал светофора, действовал согласно п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся видео записью в материале дела.

30.08.2024 года по ходатайству адвоката У. действующего в интересах гр. ФИО3 приобщена видеозапись с видеорегистратора по вышеуказанному ДТП. При изучении видеозаписи отчетливо видно, что по направлению движения светофоры, расположенные по ул. Шмидта не работали, то есть секции не горели. В связи с чем водитель автомобиля «Джетур Х70» гос.номер <...> гр. ФИО3 действовал согласно дорожному знаку 2.1 ПДД РФ.

Не согласившись с приняты решением, ФИО1 подал жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении орт 19.09.2024 в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 07.10.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2024 года, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) ОВДПС ОГ ОМВД России по г. Армавиру У. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из решения от 07.10.2024 установлено, что в своей жалобе гр. ФИО1 указывает что, он не согласен с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2024. Так как в материалах дела отсутствует информация о ответственной организации (либо лица) в обязанности которых вменен контроль исправности светофоров в г. Армавире.

При изучении материала дела установлено отсутствие сведений о третьем лице, так как светофорные объекты принадлежат Администрации Муниципального образования г. Армавир. Данные сведения об участнике данного ДТП отсутствую в материале административного расследования, в связи с чем дело рассмотрено не в полном объеме, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2024 подлежит отмене.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) ОВДПС ОГ ОМВД России по г. Армавиру У., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведения о факте ДТП при неисправном светофорном объекте переданы в администрацию муниципального образования г. Армавир; копия постановления вручена 18.10.2024 года представителю администрации муниципального образования городской округ г. Армавир Краснодарского края действующая по доверенности ФИО5, директору МКУ «Управление автомобильных дорог» ФИО6

Из постановления от 18.10.2024 установлено, что 30.08.2024 года по ходатайству адвоката У. действующего в интересах гр. ФИО3 приобщена видеозапись с видеорегистратора по вышеуказанному ДТП. При изучении видеозаписи отчетливо видно, что по направлению движения светофоры, расположенные по ул. Шмидта не работали, то есть секции не горели. В связи с чем водитель автомобиля «Джетур Х70» гос.номер <...>, гр. ФИО3 действовал согласно дорожному знаку 2.1 ПДД РФ.

При изучении материала дела установлено, что не работал светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Шмидта и ул. ФИО8, а именно который расположен по ул. Шмидта в направлении движения со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московская. Ответственным за исправность данного объекта является Администрация Муниципального образования г. Армавир.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП К.

Из акта экспертного исследования <...> от 15.11.2024 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 854 800 руб., стоимость транспортного средства ФИО11 гос. номер <...>, до повреждения 21.07.2024, с учетом округления составила 1 853 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 540 740 руб., размер подлежащих возмещению убытков, с учетом округления составила 1 312 300 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.05.2025, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам состоящим в штате ООО «Эксперт-Гарант».

В своем заключении <...> от 30.06.2025 эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М. пришел к следующим выводам: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.номер <...> получившего повреждения в происшествии 21.07.2024 года, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 793 283 руб.; 2) Среднерыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.номер <...>, 2018 года выпуска в неповрежденном состоянии может составлять округленно 1 749 000 руб.; 3)Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.номер <...>, 2018 года выпуска на дату ДТП 21.07.2024 без снижения стоимости заменяемых запасных частей не превышает его среднерыночной стоимости, его ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы, имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом суд учитывает, что ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайств о назначении повторной судебной авто –технической экспертизы не заявлял.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженностью размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Вспомогательные технические средства для лиц с нарушением функций зрения и лиц с нарушением функций зрения и слуха. Звуковые и тактильные сигналы дорожных светофоров, должны быть установлены в соответствии с ГОСТ Р ИСО 23600.

В соответствии с п.6, п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм следует, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что постановлением администрации МО г. Армавир от 20.02.2023 №318 «О создании муниципального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог» было создано учреждение основным видом деятельности которого является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации МО г. Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах МО г. Армавир.

Согласно п. 1.5 и 1.11 Устава, МКУ «Управление автомобильных дорог» (Учреждение) является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, и организации дорожного движения, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также иными нормативным правовыми актами РФ в указанной сфере, Уставом муниципального образования город Армавир, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами муниципального образования город Армавир, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

Учреждение наделено правами юридического лица, имеет печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (пункт 1.15 Устава).

Пунктом 2.2 Устава установлено что, Учреждение создано с целью исполнения муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования город Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Задачами Учреждения являются: 1) контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностика автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния; 2)организация мониторинга дорожного движения и анализ состояния организации дорожного движения на территории муниципального образования город Армавир (пункт 2.3).

Установлено, что 17.06.2024 между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО7 был заключен Муниципальный контракт <...> на выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов и дорожных знаков на территории муниципального образования город Армавир).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов и дорожных знаков на территории муниципального образования город Армавир) в соответствии с заявками Заказчика по видам работ, указанным в техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта Максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 контракта Срок выполнения работ по контракту: начало работ: с момента заключения контракта-окончание работ 10.12.2024 включительно; место выполнения работ: Краснодарский край, территория муниципального образования город Армавир.

В соответствии с п. 4.1.4. Контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика Подрядчик обязуется составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику.

В соответствии с заявкой МКУ «Управление автомобильных дорог» от 17.06.2024 <...> на выполнение работ по муниципальному контракту <...> от 17.06.2024, ИП ФИО7 был представлен перечень объёмов работ в целях их исполнения, согласно спецификации: Светофоры, адрес места выполнения работ: Пересечение улиц Шмидта и ФИО8; вид работы: замена перегоревших ламп (№п/п3) (л.д.129-131 Том 2).

Подрядчиком 17.06.2024 был предоставлен дефектный акт №1 от 17.06.2024 утверждающий выполнение работ по смене ламп накаливания в светофорном объекте на пересечении улиц Шмидта-ФИО8 в количестве 18 (№п/п6) (л.д.132-134 Том 2).

В соответствии с заявкой МКУ «Управление автомобильных дорог» от 29.07.2024 №258 на выполнение работ по муниципальному контракту <...> от 17.06.2024, ИП ФИО7 был представлен перечень объёмов работ в целях их исполнения, согласно спецификации: Светофоры, адрес места выполнения работ: Пересечение улиц Шмидта и ФИО8; вид работы: восстановление работы светофора. Замена ламп (№п/п 1) (л.д.135 Том 2).

Подрядчиком 31.07.2024 был предоставлен дефектный акт <...> от 31.07.2024 утверждающий выполнение работ по смене ламп накаливания в светофорном объекте на пересечении улиц Шмидта-ФИО8 в количестве 20 (№п/п 1) (л.д.136 Том 2).

В период действия муниципального контракта <...> от 17.06.2024 были выполнены работы на общую сумму 1 999 974,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.07.2024 №1 (от 01.07.2024 №2 исправление №2 от 15.07.2024), от 31.07.2024 №2 (от 31.07.2024 №3 исправление №1 от 14.08.2024).

Данные акты подписаны надлежащим лицом (руководителем) МКУ «Управление автомобильных дорог» без замечаний. Также, подписанию данных актов предшествовала проверка, а именно оформлялось заключение экспертизы результатов исполнения контракта.

Контракт заключенный между МКУ «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО7 был расторгнут 09.09.2024 по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1). Согласно данному соглашению, директор МКУ «Управление автомобильных дорог» ФИО6 подтвердил на дату расторжения контракта выполнение работ на общую сумму 1 999 974,04 руб., в том числе отсутствие каких-либо претензий.

В материалы дела МКУ «Управление автомобильных дорог» предоставлен запрос направленный в адрес ООО «Комсингал» о регламенте работы контролера КДУ-3.1, а также предоставлении информации о возможности полного отключения зеленой фазы светофора по одной линии движения ТС (основной и дублирующей) без перехода в режим работы желтого мигающего.

Из ответа от 06.11.2024 подготовленного ООО «Комсигнал» следует, что предоставить в адрес регламент (видимо пофазнный график работы светофорного объекта) не представляется возможным, поскольку его составление в программе конфигураторе и последующим переносом составленного файла в память контроллера занимается организация, производящая строительство и обслуживание данного светофорного объекта.

Внутренней программой контроллера серии КДУ предусмотрено два аварийных режима: переход в режим ЖМ (желтое мигание) при перегорании красного сигнала основного и дополнительного светофоров на любом транспортном направлении; переход в режим ОС (отключенное состояние) при не санкционированном появлении зеленого сигнала светофора одновременно с красным сигналом на любом светофоре.

Не предусмотрено реакции контролера на ситуацию с пропаданием зеленого сигнала светофоров на каком либо направлении (одновременном выходе из строя зеленых излучателей в светофорах на одном направлении) и не требуется таковая существующим ГОСТ34.401. Также отсутствует возможность ручного или программного отключения зеленых сигналов светофоров по какому-либо направлению, кроме физического отключения проводов данных излучателей от клемм контролера.

Таком образом, при неработающем красном сигнале светофора на светофорном комплексе на любом транспортном направлении, включается режим ЖМ, что само по себе исключает техническую возможность работу других светофоров комплекса в обычном режиме.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревался материал проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. ФИО8 и ул. Шмидта в г. Армавире 21.07.2024с участием автомобилей «ФИО11» гос.номер <...> и «Джетур Х70» гос.номер <...>

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи с места ДТП представленные в материале проверки, которые подтвердили тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем «ФИО11» гос.номер <...> двигаясь по ул. ФИО8 со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Ефремова, осуществил движение на разрешающий зелёный сигнал светофора, действовал согласно п. 6.2 ПДД РФ, также была изучена видеозапись представленная с автомобильного регистратора ФИО3, где отчётливо видно, что по направлению движения светофоры расположенные на ул. Шмидта не работали, то есть секции не горели, в связи с чем водитель автомобиля «Джетур Х70» гос.номер <...> гр. ФИО3 действовал согласно знаку 2.1 ПДД РФ (главная дорога).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру. Прибыл на место ДТП 21.07.2024 примерно спустя пол час после поступления сообщения о произошедшем ДТП, светофор работал. Также указал, что секции сигнала светофора светили, но тускло, сигналы были видны не четко. Автомобиль «Джетур Х70» двигался по главной дороге по ул. Шмидта со стороны ул. Калинина в сторону л. Московской, автомобиль «ФИО11» двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Ефремова. Поскольку погода была ясная, светило солнце возможно водитель автомобиля «Джетур Х70» через лобовое стекло мог не увидеть тускло горевший сигнал светофора из-за солнечных бликов (могло отражать). В администрацию не сообщил о том, что сигнал светофора горел тускло, поскольку фактически светофор был в рабочем состоянии.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К., показала, что 21.07.2024 примерно в 14-24 час. в г. Армавире на пересечении ул. ФИО8 и ул. Шмидта двигалась на своем автомобиле с ул. Маркова по ул. ФИО8 в сторону ул. Ефремова. Остановившись на перекрестке ул. ФИО8 и ул. Шмидта на красный сигнал светофора, перед ней стояла автомобиль «ФИО11». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора впереди движущееся ТС и ТС движущиеся во встречном направлении начали осуществлять движение по ул. Шмидта со стороны ул. Володарского. Также двигалось ТС на запрещающий сигнал светофора «Красный» в результате чего произошло ДТП. Также пояснила, что сотруднику ГИБДД представила фотографии, на которых изображен светофор в исправном состоянии с работающими световыми секциями, уточнила, что фотографии были седаны спустя час после столкновения автомобилей. Также пояснила, что она оказала пассажирам автомобиля «ФИО11» первую помощь, после чего их забрала карета скорой помощи.

Суд считает доводы представителя ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в той части, что видеозапись, представленная ФИО3 в ходе административного расследования, имеет признаки монтажа в части изображения работы светофорного объекта (сигнала светофора) несостоятельными.

Так из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. ФИО8 и ул. Шмидта в г. Армавире 21.07.2024 установлено, что представителем ФИО3 по ордеру У. было заявлено ходатайство о назначении судебной видео – технической экспертизы в отношении видеозаписи с видеорегистратора с моментом ДТП 21.07.2024 года с участием автомобилей «Джетур Х70» гос.номер <...>, под управлением гр. ФИО3 и автомобиля «ФИО11» гос.номер Х520УР123, под управлением ФИО1

Определением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОВДПС ОГ ОМВД России по г. Армавиру У. от 30.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по ордеру У. о назначении судебной видео – технической экспертизы.

Представленная видеозапись автомобильного регистратора ФИО3 с места ДТП, которую суд обозревал в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызвала, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате неисправной работы светофорного объекта, ввиду чего суд не нашел оснований для назначения судебной видео-технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что копию постановления от 18.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ была получена нарочно директором МКУ «Управления автомобильных дорог» 18.10.2024, однако обжалована не была.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на МКУ «Управление автомобильных дорог», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом, следствием чего явилось произошедшее ДТП. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю SKODA OCTAVIA, гос.рег. знак <...>, в результате ДТП 21.07.2024 денежных средств в размере 793 283 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из заключения СМЭ <...> от 08.08.2024 установлено, что ФИО2 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, закрытого вывиха правого предплечья. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться 21.07.2024, в условиях ДТП.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...> ФИО2 была доставлена бригадной скорой помощи 21.07.2024 15:15, диагноз при поступлении: вывих правого предплечья, поверхностная травма волосистой части головы код по МКБ S00.0. Выписана 24.07.2024.

Согласно выписного эпикриза ФИО2, проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК с 21.07.2024 по 24.07.2024, состояние при поступлении: средней тяжести, учитывая характер травмы осмотрена по протоколу оказания помощи пострадавшим в ДТП; основное заболевание: вывих правого предплечья, ушибленная рана волосистой части головы; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь №ст риск 4.ХСН 2а ФН2. Проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация. Медицинское вмешательство: произведено закрытое устранение вывиха, гипсовая иммобилизация.

Из заключения СМЭ <...> от 08.08.2024 установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома на границе средней и нижней трети левой локтевой кости с боковым смещением. Данное повреждение образовалась от действия тупого твердого предмета, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло образоваться 21.07.2024 в условиях ДТП, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек»).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...> ФИО1 был доставлена бригадной скорой помощи 21.07.2024 16:06, диагноз при поступлении: закрытый перелом нижней трети левого предплечья, поверхностная травма волосистой части головы код по МКБ S00.0.

Согласно выписного эпикриза ФИО1, проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК с 21.07.2024 16:06 по 31.07.2024, состояние при поступлении: травма получена в ДТП, средней тяжести, осмотрен по протоколу оказания помощи пострадавшим в ДТП; основное заболевание: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости. Проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация. Оперативные вмешательства (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии: 24/07/2024 Открытая репозиция, накостный остеосинтез локтевой кости. Медицинские вмешательства: Послеоперационный период без осложнений. Активирован, начаты активные движения оперированной конечности. Рана заживает первично. Швы не сняты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.1, 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В судебном заседании истец ФИО12 пояснил, что в результате ДТП получил травму в виде закрытого перелома левого предплечья со смещением, находился на стационарном лечении, где ему была выполнена операция под общим наркозом. Во время аварии испытал сильную боль от удара и полученной травмы. После выхода из больницы находился на амбулаторном лечении, был вынужден принимать лекарства, испытывал боли, не мог выполнять элементарную работу по дому, в первый месяц после выписки не мог самостоятельно обслуживать себя, ввиду чего был вынужден обратится к дочерям за помощью, они осуществляли уход за ним и за супругой ФИО2 После аварии испытывал сильный стресс. Поскольку ранее никогда не попадал в аварию, испытывал страх за свою жизнь и жизнь совей супруги. Обращался за помощью к неврологу, поскольку после полученного стресса и приема лекарственных препаратов у него начались проблемы с ЖКТ, которые он испытывает до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в результате ДТП ею была получена травма в виде ушибленной раны в области головы и закрытого вывиха правого предплечья. Находилась на стационарном лечении в период с 21.07.2024 по 24.07.2024. Во время аварии испытала сильную боль от удара и полученных травм, удар пришелся на правую сторону, у нее сразу отнялась рука. Была прооперирована под наркозом. После выписки из стационара было назначено дальнейшее амбулаторное лечение. Поскольку боль не утихала была вынуждена обратится к врачу в частную клинику где ей сделали укол блокаду для купирования болевого синдрома. В быту себя самостоятельно обслуживать не могла, за ней и супругом ухаживали дочери. Поскольку ранее никогда не попадала в аварию, испытывала страх за свою жизнь и жизнь своего супруга.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, перенесенной физической боли как в момент ДТП, так же в период проведения лечения и после операционный период, обстоятельства совершения ДТП, суд находит основания для взыскания с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП К., что подтверждается договором <...>/ТС оказания услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 15.11.2024.

Согласно п. «а» п. 1.2. договора, Задание на экспертизу определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: SKODA OCTAVIA, 2018 г.в., р.н. <...> по состоянию на 21.07.2024г.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость услуги по настоящему договору составляет 16 000 руб.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается актом <...> от 18.11.2024, кассовым чеком 000002 от 18.11.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участники ДТП, их страховщики, а также администрация муниципального образования город Армавир о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля экспертом ИП К. были извещены телеграммами.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы, а именно 438 руб. 84 коп. (квитанция <...> от 01.11.2024) + 452 руб. 64 коп. (квитанция <...> от 01.11.2024) + 466 руб. 44 коп. (квитанция <...> от 01.11.2024), а всего 1 357 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 в адрес ответчика Администрации МО г.Армавир была направлена претензия, что подтверждается квитанцией <...> от 05.12.2024 в размере 282 руб. 29 коп.; в адрес третьего лица ФИО3, было направлено уточненное исковое заявление, что подтверждается квитанцией <...> от 19.04.2025 в размере 94 руб.00 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 в размере 1 734 руб. 21 коп. (438 руб. 84 коп. + 452 руб. 64 коп. + 466 руб. 44 коп. + 282 руб. 29 коп. + 94 руб.00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

ФИО1 оплатил услуги адвоката 19.09.2024 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 321402.

Установлено, что представители истцов ФИО4 подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику; участвовал предварительном судебном заседании 24.10.2025, в судебных заседаниях 18.11.2025, 21.11.2025.

С учетом объема проведенной представителем истцов работы, суд находит основания для взыскания с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности, однако в материалы дела доверенность, а также доказательства несения расходов по ее оформлению, представлена не была, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

При подаче иска представитель истцов ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 28 123 руб. 00 коп. (чек по операции от 22.01.2025).

Судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Армавир о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Автомобильных Дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2024 в размере 793 283 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1734 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 1 064 883 руб.21 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Автомобильных Дорог» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.