Решение по делу № 2-360/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД: 89RS0006-01-2025-000529-90

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 11 декабря 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халецкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, причинен вред автомобилю истца марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № Причинителем вреда является работник ООО «Развитие» ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ № страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 200 руб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ поврежденного работником ответчика автомобиля составляет 703 777,62 руб. Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в досудебном порядке расходы в сумме 582 577,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость заключения эксперта, стоимость юридических услуг), однако претензия отставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517 577,62 руб. (без учета физического износа, то есть полная сумма, требующаяся для ремонта, за вычетом выплаченной страховой суммы); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения основного долга из расчета размера долга 517 577,62 руб.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО «Развитие», в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 507 295 руб. (без учета физического износа, т. е. полная сумма, требующаяся для ремонта, за вычетом выплаченной страховой суммы); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в силу до даты погашения основного долга из расчета размера долга 507 295 руб., судебные расходы в общей сумме 91 453,04 руб.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны: ФИО9, ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование», определением от 07.07.2025 - АО ВТБ Лизинг.

Стороны, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, обеспечив участие своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Подтвердил, что на дату произошедшего 23.07.2024 дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Развитие» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Третьи лица, их представители при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12:35 часов около <адрес> водитель автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, ФИО8, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинский» от ДД.ММ.ГГ УИН № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточек учета, представленных на запрос суда ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась ФИО3, собственником автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГ – ООО «Развитие» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом юридическое значение имеют случаи, прямо предусмотренные законом, при наличии которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, к такому случаю относится причинение вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца, как и доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ФИО8, выбыло из обладания ответчика (собственника) в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял с ООО «Развитие» в трудовых правоотношениях, осуществлял выезд на принадлежащем ответчику транспортном средстве по заданию работодателя. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возлагается на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из ст.3 Федерального закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №, к которому 26.08.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился истец с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления, исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 186 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.09.2024 (т.1 л.д.16).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Российской Федерации) Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз.2 ст.3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что причиненный вред возмещается в размере равном разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делам данной категории и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по его заказу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №К от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 299 900 руб., с учетом износа -189 000 руб. (т.1 л.д.43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 703 800 руб. без износа, 245 600 руб. - с учетом износа (т.1 л.д.53).

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, оставленным без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО1 – ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа тех повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату заключения составляет 822 200 руб. (т.1 л.д.208).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 295 645 руб., с учетом износа -186 025,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составила 693 495 руб. (т.2 л.д.62).

Как следует из п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №755-П).

Таким образом, с учетом произведенной страховой организацией выплаты истцу страхового возмещения в размере 186 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в заключении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 186 025,50 руб., и суммой возмещения, определенной истцом по представленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, в сумме 189 000 руб., в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, собственника источника повышенной опасности. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в части, невозмещенной за счет страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатами соответствия. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, по заявленному им же ходатайству о ее проведении.

При расчете размера ущерба, а также уточненных требований истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам судебной экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше, тогда как представленное истцом заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГ содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей применению при определении фактического ущерба, которая определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует вышеуказанным положениям, а заключение эксперта №Е от ДД.ММ.ГГ имеет противоречия между исследовательской частью и выводами, поскольку содержит в выводах указание на стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 208) в сумме 822 200 руб., тогда как в исследовательской части указанная сумма восстановительного ремонта рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.203).

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 507 295 руб. (693 495 руб. – 186 200 руб.), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы взысканной в счет возмещения ущерба в размере 507 295 руб., начисляемые на сумму остатка задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги ИП ФИО1 по проведению экспертом ФИО7 экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения №К от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 15 000 руб., и №Е от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 10 000 руб., вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по дополнительной экспертизе, тогда как расходы истца по оплате экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.10) суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были разумными, обоснованными и минимально необходимыми для достижения цели обеспечения исполнения обязательства и возмещения убытков путем подачи в суд настоящего искового заявления.

Кроме того, с учетом вынесенного процессуального решения, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 146 руб., а также почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику, третьему лицу ФИО8, за отправку ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 056,12 руб. (т.1 л.д.94,94 оборотная сторона, 249), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в доказательство названных судебных расходов представлены сведения об оплате услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2024, кроме того, истцом представлена квитанция от 25.09.2024 к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления (т.1 л.д.5-6), расчет исковых требований (т.1 л.д.97), досудебной претензии (т.1 л.д.17), заявлений об уточнении исковых требований, осуществлял представительство интересов истца в судебном разбирательстве 07.07.2025, 31.07.2025, 11.12.2025.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 45 000 руб., что будет отвечать критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 507 295 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15 146 руб., почтовые расходы в сумме 1056 руб. 12 коп., всего взыскать 568 351 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 507 295 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья