54RS0006-01-2023-001739-19

Дело№2-3098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный городской суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием материального истца Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ш.Е.В. к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действуя в интересах Ш.Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 01.07.2022 г. в размере 70 648 руб., неустойки за период с 09.10.2022 (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 20.01.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 70 648 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в соответствии с п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2022 истец заключил с ответчиком договор оказания образовательных услуг по программе «Дизайн интерфейсов (UX/UI)» путем принятия оферты, размещенной в сети интернет на сайте gb.ru.

Согласно информации на сайте ответчика обучение начинается каждые две недели.

По указанному договору истец оплатила 70 648 рублей, из них: сумма в размере 25020 рублей оплачена кредитными средствами по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 45628 рублей была оплачена истцом из собственных денежных средств.

С момента полной оплаты Договора 04.07.2022 две недели истекают 18.07.2022 г., соответственно, срок начала обучения 18.07.2022 г. Ответчик 18.07.2022 не начал обучение, кроме того, до начала обучения вносились изменения в учебную программу, что подтверждается перепиской с куратором программы.

08.08.2022 истец обратилась к ответчику посредством мессенджера «Telegram» с вопросом о программе обучения, в связи с тем, что программа обучения была дополнена курсами бесплатного Буткемпа, из-за чего срок начала основной программы был отложен.

Истец курсы основной программы по Платформе не открывала, обучение не проходила.

29.09.2022 Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, указывая на то, что образовательных услуг не получала.

19.10.2022 истец получила ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с удержанием полной стоимости на расходы исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился.

Истец Ш.Е.В. в судебном заседании доводы заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее направил возражения на иск, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчик оказал истцу услуги в объеме 64 уроков, пока тот не отказался от Договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае, не может превышать 55 002,77 рублей (из расчета 70648/289* (289-64).

Суд, выслушав объяснения истца, огласив письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. п. 1-2 ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 1 ст. 31 закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2022 истец заключил с ответчиком договор оказания образовательных услуг по программе «Дизайн интерфейсов (UX/UI)» путем принятия оферты, размещенной в сети Интернет на сайте gb.ru.

Согласно п.п. 1.1 и 1.5 Договора исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее Услуги), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д., через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной, и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Необходимые условия для получения диплома указаны в разделе 4 Договора (л.д. 15-29).

По указанному договору истец Ш.Е.В. оплатила 70 648 рублей, из них: сумма в размере 25 020 рублей оплачена 04.07.2022 г. кредитными средствами по договору потребительского кредита №_0№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 45 628 рублей была оплачена истцом из собственных денежных средств 01.07.2022 г. (л.д. 30).

Согласно информации на сайте ответчика обучение начинается каждые две недели.

С момента полной оплаты Договора 04.07.2022 две недели истекают 18.07.2022 г., соответственно, срок начала обучения 18.07.2022 г.

Как следует из пояснений истца, ответчик 18.07.2022 не начал обучение. Кроме того, до начала обучения вносились изменения в учебную программу, программа обучения была дополнена курсами бесплатного Буткемпа, из-за чего срок начала основной программы был отложен (л.д. 31-32).

Истец курсы основной программы по Платформе не открывала, обучение не проходила.

Таким образом, суд считает, что услуги по обучению исполнителем не оказывались.

Истец направлял ответчику претензию от 29.09.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, однако Ответчик ославил претензию без удовлетворения.

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными правовыми актами. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГИКБРЕИНС» является действующей организацией.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «ГИКБРЕИНС» направлялись претензии об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 01.07.2022 г. на сумму 70 648 рублей, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако оснований для её снижения суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, ООО «ГИКБРЕИНС» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 70 648 рублей исходя из следующего расчета: 70 648 руб. – сумма взыскиваемых денежных средств х 102 календарных дня (с 09.10.2022 по истечению 10 дней со дня получения претензии по 20.01.2023 дата подачи иска в суд) х 3% = 218 302,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика в пользу Ш.Е.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, судом доводы истца признаны обоснованными, взысканию с Ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((70 648 руб. + 70 648 руб. + 5000 руб.)*50%.) – 73 148 руб., а именно: в пользу истца – 50% - 36 574 руб., в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – 50% - 36 574 руб., поскольку данная общественная организация обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 326 руб. (4 026 руб. – при цене имущественных требований 141 296 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ш.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Ш.Е.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 648 рублей, неустойку в размере 70 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 574 рубля.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве штраф в размере 36 574 рубля.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>