Дело № 2а-3845/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005578-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием:

Представителя административного истца ООО "Атлас Девелопмент" – ФИО1

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Атлас Девелопмент" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 25.10.2022 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 17.05.2022, выданного Пущинским городским судом Московской области по делу 2-68/2022; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указывает, что 25.10.2022 ООО "Атлас Девелопмент" посредствам Госуслуг получено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 25.10.2022 <номер> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Истец ссылается на то, что из распечатки раздела Уведомления" личного кабинета ЕПГУ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не поступало. Таким образом, административный истец указывает, что оспариваемое постановление до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, который в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, истцу не предоставлен.

20.06.2022 ООО "Атлас Девелопмент" исполнило требования исполнительного документа, в связи с тем, что постановлениео возбуждении соответствующего исполнительного производства истец не получал, полагает, что исполнил требования исполнительного документв в добровольном порядке, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, ввиду соблюдения ООО "Атлас Девелопмент" установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для применения в отношении Общества исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Атлас Девелопмент" по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что ООО "Атлас Девелопмент" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. Как только ООО "Атлас Девелопмент" стало известно, что имеется задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП, задолженность сразу была оплачена. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству. Также просила освободить ООО "Атлас Девелопмент" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 о взыскании исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 против заявленных требований возражала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получено должником посредствам Госуслуг 27.05.2022 и прочитано последним, о чем свидетельствует официальная информация ЕПГУ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено оспариваемое постановление судебного о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проведя в судебном заседании обзор личного кабинета ЕПГУ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа от 17.05.2022, выданного Пущинским городским судом Московской области по делу 2-68/2022 в отношении ООО "Атлас Девелопмент".

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП было направлено ООО "Атлас Девелопмент" по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.05.2022 и прочитано им 27.05.2022.

Поскольку в установленный законом срок акты административного органа исполнены не были, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> о взыскании с ООО "Атлас Девелопмент" исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела ООО "Атлас Девелопмент" имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено должнику в день его вынесения – 27.05.2022 посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им 27.05.2022, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Данными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о неполучении указанного постановления судом откланяются за недоказанностью, поскольку в судебном заседании произведен обзор личного кабинета ООО "Атлас Девелопмент" на ЕПГУ, посредствам ноутбука Lenovo ideapad, где установлено, что информация, представленная судебным приставом идентична информации установленной судом в судебном заседании. В ходе осмотра личного кабинета ООО "Атлас Девелопмент" на ЕПГУ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП действительно имеется в личном кабинете должника в виде сообщения, которое было сгруппировано с другими сообщениями, связанными с исполнительным производством - <номер>-ИП.

Требования исполнительных документов должник исполнил 20.06.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2022 <номер> не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 25.10.2022 <номер> о взыскании с ООО "Атлас Девелопмент" исполнительского сбора являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одновременно с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, как и для освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу отсутствуют.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, административным истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Атлас Девелопмент" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 25.10.2022 <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 17.05.2022, выданного Пущинским городским судом Московской области по делу 2-68/2022; освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.