Дело № 2-953/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001303-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Интек" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15 марта 2021 года в размере 99 526,05 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 15 марта 2021 года между ООО "Микрокредитная компания "Амстердам" и ФИО1 договору потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 46 000 руб. сроком на 180 календарных дней, право требования по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2021 года перешло к ООО "Интек".

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года между ООО МК "Амстердам" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК "Амстердам" предоставило ФИО1 сумму займа в размере 46 000 рублей на срок 180 дней. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки которых определяются в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа 46 000 рублей, а также проценты за его использование в размере 46 342,44 рублей в срок 11 сентября 2021 г. (л.д. 3-5).

ООО МК "Амстердам" исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 15 марта 2021 г. (о.л. 6). Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

21 сентября 2021 года между ООО МК "Амстердам" и ООО "Интек" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 15 марта 2021 года перешли к ООО "Интек" (л.д. 8-13).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 99 526,05 рублей, из которых 42 060,13 рублей - сумма основного долга, 57 465,92 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 16 марта 2021 года по 20 апреля 2022 года.

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 договора микрозайма стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи суд посчитает, что ООО «Интек» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО МК "Амстердам" и ФИО1

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, учитывая переход к истцу прав требования по договору микрозайма на основании договора цессии от 21сентября 2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору.

Как следует из доводов иска и условий договора, расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения договора займа, т.е. с 16 марта 2021 г., по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 292,000 % годовых, что составляет 0,8 % в день.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 16 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. составит 57 465,92 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Размер полуторакратного размера займа составляет 63 090,195 руб. (42 060,13 х 1,5).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, размер начисленных ответчику процентов за период с 16 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. составил 57 465,92 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворениям исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № от 15 апреля 2022 г. Согласно данной квитанции исполнитель ИП ФИО2 получил от заказчика ООО «Интек» за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО1 сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 15 марта 2021 г., образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2022 г., в размере 99 526,05 рублей, состоящую из основного долга в размере 42 060,13 руб., процентов в размере 57 465,92 руб., а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 186 руб., а всего – 122 712,05 (сто двадцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 6 октября 2022 г.