УИД №36RS0022-01-2022-001855-42
Дело №2-1257/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, в котором указала, что ФИО2 является налогоплательщиком НДФЛ. На основании пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ 06.03.2020, 0.07.2021 ФИО2 были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 г., согласно которым заявлен имущественный вычет в сумме 1590 000 руб., фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Е, <адрес>, общая сумма налога подлежащая возврату из бюджета, согласно указанным декларациям составила 45912 руб. Истцом на основании заявлений ответчика ФИО2 были приняты решения № 47658 от 26.05.2020, № 263053 от 22.10.2021 о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2019,2020 гг. Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что указанный вычет был предоставлен ответчику неправомерно, поскольку ФИО2 уже воспользовалась своим правом на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 2002-2003 гг. Ответчику было направлено уведомление от 17.02.2022 о необходимости возврата суммы НДФЛ, которое она не исполнила. Просят суд взыскать со ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45912 руб.
Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив при этом, что её вины в получении данных денежных средств не имеется. Не получив сумму имущественного вычета в размере 1000 000 руб. в 2002-2003 гг. после покупки квартиры по адресу: <адрес>, она, не имея юридического образования, полагала, что право ею не утрачено и обратилась с декларациями в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области. Однако, при изучении её документов работники налоговой службы не проявили добросовестность, не установили факт повторного обращения, что послужило причиной вынесения неправомерного решения. Поэтому она просит суд разделить ответственность и взыскать с неё только половину суммы.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст.207Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщикаминалогана доходы физических лиц признаются физические лица, являющиесяналоговымирезидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиесяналоговымирезидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст.220Налоговогокодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии спунктом 3или6 статьи 210настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетомособенностейи в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественныйналоговыйвычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи,предоставляетсяс учетом следующих особенностей:имущественныйналоговыйвычетпредоставляетсяв размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей (пп. 1 п. 3 ст.220 НК РФ).
Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второйНалоговогокодекса Российской Федерации", в статью220 НК РФвнесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественногоналоговоговычетадо полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественногоналоговоговычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи2Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются вналоговыеорганы за предоставлением имущественногоналоговоговычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи220 НК РФприменяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года, право на получение имущественногоналоговоговычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормамиНалоговогокодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Согласно положений ст.220 НК РФповторное предоставление предусмотренного им имущественногоналоговоговычетане допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественныйналоговыйвычетпри неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право навычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012г. N 6-П, Определении от 15.04.2008г. N 311-О-О, Определении от 24.02.2011г. N 154-О-О.
Налоговыйкодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядоквзысканияденежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественногоналоговоговычетапоналогуна доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороныналоговыхправоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому при рассмотрении данного дела необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствиенеосновательногообогащения".
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьонеосновательностиобогащения. На суммунеосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьонеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, был предоставлен имущественный налоговой вычет в размере 3984 руб., путем возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы (л.д.7-21).
17.03.2015 ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>.
06.03.2020 ответчик представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2019 год с суммой к возврату 38429 руб. (л.д.25-27).
05.07.2021 ответчик представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2020 год с суммой к возврату 7483 руб. (л.д.22-24).
На основании решений налогового органа от 26.05.2020 и от 22.10.2021 ФИО2 предоставлены налоговые вычеты и возвращены из федерального бюджета соответствующие суммы налога на доходы физических лиц на общую сумму 45912 руб.
Требование налогового органа от 17.02.2022 о возврате неправомерно полученного из бюджета имущественного налогового вычета, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.32).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, пояснений ответчика, оцениваемых по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что право на получение имущественного налогового вычета уже было ранее реализовано ответчиком, на момент предоставления ею деклараций за 2019, 2020 г.г.
Поскольку право на предоставление имущественного налогового вычета ФИО2 было реализовано повторно, денежные средства в размере возвращенных инспекцией излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц были получены незаконно и являются неосновательным обогащением, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области.
Сам по себе тот факт, что предоставлениеналоговоговычета было обусловлено ошибкой самогоналоговогооргана, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8»).
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественногоналоговоговычета, аналоговыйорганпо тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественногоналоговоговычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченныхоргановдолжно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системеналоговыхсредств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественногоналоговоговычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Реализация налогоплательщиком права на получениеналоговоговычета обусловлена проведениемналоговыморганомоценки представленных им документов в ходе камеральнойналоговойпроверки (ст.78,80и88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виденалоговоговычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных суммналогана доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижениеналоговойбазы по указанномуналогувследствие неправомерно (ошибочно) предоставленногоналоговоговычета не может быть квалифицировано какналоговаянедоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумманалога, не уплаченная в установленный законодательством оналогахи сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплатеналога, с учетом заявленногоналоговоговычета, определяетсяналоговыморганоми именно в этом размереналоговаяобязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
В случае, если предоставление имущественногоналоговоговычета было обусловлено ошибкой самогоналоговогооргана, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественногоналоговоговычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение несколькихналоговыхпериодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественногоналоговоговычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), тоналоговыйорганвправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественногоналоговоговычета.
О применении срока исковой давности к заявленным требованиям ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден,взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежитвзысканиюв бюджет муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственная пошлина в размере 1577 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области сумму неосновательного обогащения в размере 45 912 (сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области в сумме 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.
Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.