Дело № 2-6355/2025 28 мая 2025 года

УИД: 78RS0002-01-2024-006751-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» (далее – Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 941,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи заявления истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Между тем ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 956 941,98 руб., включая сумму основного долга в размере 832 959,98 руб., сумму процентов в размере 123 982,42 руб.

Задолженность ответчика перед АО КБ «Ситибанк» перешла к истцу на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» (старое название - ООО «Столичное АВД»).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование должником не исполнено (л.д. 4-9).

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано по подсудности в Невский районный суд <адрес> на основании ходатайства ответчика и имеющихся сведений о постоянной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 113-116, 120).

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просили, просили рассматривать дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

Ответчик, представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представила в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об отложении судебного заседания, в которых указала, что требование о взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.110). В возражениях относительно исковых требований указано, что истцом представлены не все выписки движения денежных средств по карте, нет разъяснений из каких сумм складывается задолженность, ответчик считает договор уступки прав требований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Суд, определив рассматривать дело по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление»), условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (л.д. 18-39).

В соответствии с п. 2.5. Условий, Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумм платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём открытия банковского счета № на имя ФИО1

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, договор заключен и банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом.

Установлено, что с использованием карты ответчиком неоднократно совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о карте, заемщик обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 956 941,98 руб., включая сумму основного долга в размере 832 959,98 руб., сумму процентов в размере 123 982,42 руб. (л.д. 17, 61-79).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 83-99).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2023 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д.100).

Взыскателем 01.08.2023 было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 81-82).

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным, а, следовательно, требование истца о взыскании кредитной задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по кредитной задолженности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по договору не производил, либо производил в меньшем (минимальном) размере.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В адрес ответчика 01.08.2023 истцом как правопреемником Ситибанка направлено СМС-сообщение о полном погашении задолженности (л.д. 81-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности для истца началось 01.08.2023, в связи с чем ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходи к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 956 941,98 руб. заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 956 941,98 руб., включая сумму основного долга в размере 832 959,98 руб., сумму процентов в размере 123 982,42 руб.

При подаче искового заявления на сумму требования в размере 956 941,98 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 769,42 руб. (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 941,98 руб., включая сумму основного долга в размере 832 959,98 руб., сумму процентов в размере 123 982,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 769,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.