Дело №2-2770/2022

26RS0017-01-2021-002620-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаря судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Агасиева Н.В-о., посредством ВКС с Дмитровским городским судом Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2017 года выпуска, р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2017 года выпуска, р/н №, являющееся нажитым в браке имуществом, ранее на которое был наложен запрет на регистрационные действия, оформленное на имя должника, продается им, гражданину ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вновь выносится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что является действием направленным на сокрытие незаконности обжалуемого действия.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, что направлено на сокрытие незаконности обжалуемого действия.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебных приставов - исполнителей, ФИО1, обратилась с административным исковым заявлением в Кисловодский городской суд Ставропольского края о признании действий судебных приставов-исполнителей - незаконными.

Решением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в отмене запрета на транспортное средство, в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на транспортное средство Мерседес-Бенс, 2017 года выпуска, г/з №.

В виду того, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, транспортное средство выбыло из имущественной массы, ФИО1 лишена возможности осуществить раздел нажитого имущества в период брака в судебном порядке и понесла убытки.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2653350 рублей. При продаже транспортного средства доля, причитающаяся ФИО1 составляет 1326675 рублей. Сумма экспертной услуги составила 6180 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя вред в размере 1326675; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 14833 рублей 38 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную стоимость экспертной услуги в размере 6180 рублей 38 копеек.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Агасиев Н.В-о. участвующий в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО3, ФИО2, УФССП России по СК, Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Мерседес – Бенс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/з ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2017 года выпуска, № является ФИО3 (л.д.23)

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2653350 рублей.

Решением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в отмене запрета на транспортное средство, в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на транспортное средство Мерседес-Бенс, 2017 года выпуска, г/з №. (л.д.30-32)

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов, оно приостановлено в связи с розыском должника. (л.д. 40-83)

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Суд

постановил:

признать транспортное средство марки (модель) Мерседес - Бенц Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, VIN <***> №, номер кузова WWD №, № двигателя №, объем двигателя см.куб. №, мощность двигателя кВт №, мощность двигателя л.с. №, первичный ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, - совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 определив доли в размере по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6 о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли на транспортное средство марки (модель) Мерседес - Бенц Е 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №; признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства марки (модель) Мерседес - Бенц Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признании договора купли - продажи транспортного средства марки (модель) Мерседес - Бенц Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в данном случае отсутствует причинно следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным ущербом в размере 1326675 рублей виду отчуждения должником совместно нажитого имущества.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №, указанное исполнительное производство с актом о невозможности взыскания задолженности по алиментам с ФИО2 до настоящего времени не окончено, в связи с чем, окончательно невозможность взыскания судебными приставами задолженности по уплате алиментов не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда за счет совместно нажитого имущества в размере 1326675 рублей судом удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вред в размере 1326675 рублей судом не удовлетворены, то, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 14833 рублей 38 копеек и государственной пошлины в размере 14833 рублей 38 копеек, не подлежат удовлетворению.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вред в размере 1326675 рублей, государственной пошлины в размере 14833 рублей 38 копеек, уплаченной стоимости экспертной услуги в размере 6180 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Судья К.Ю. Домоцев