Решение по делу № 2-3062/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3062/2023

(34RS0002-01-2023-003482-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Жемчужина» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому <адрес>. Истец исправно оплачивает услуги ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению данным имуществом.

08 марта 2023 года произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы отопления.

09 марта 2023 года комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Жемчужина», мастера участка и собственника, составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в комнате наблюдается намокание покрытия пола, отслоение обоев на стене, залитие гипсокартона.

Также в акте от 09 марта 2023 года указано на то, что лежак отопления проходит над полами по квартире № 1.

Выводы комиссии по итогам обследования квартиры истца: затопление квартиры произошло в результате течи отопления.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, который выражается в повреждении имущества (мебель), а также в необходимости выполнения ремонта квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию – ООО «Независимый Эксперт», специалисты которой осмотрели квартиру и подготовили отчет.

Согласно отчету об оценке № 22-03/23 стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», стоимость материального ущерба по состоянию на 23 марта 2023 года составляет 333 007 рублей (без учета износа), 281 951 рубль (с учетом износа).

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика оставили 7 500 рублей.

Истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, а также копию отчета об оценке № 22-03/23 для ознакомления со сметой затрат и выводами.

Ответчик вступил в переписку с истцом, предложив встретиться, однако в ходе встречи отказался признавать размер ущерба в заявленном размере.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома истец вносит ответчику в соответствии с квитанциями на оплату.

Ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в МКД истца несет ответчик, взявший на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома истца.

29 мая 2023 года истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2, которому уплачено 3 000 рублей за подготовку искового заявления, а также 20 000 рублей за представление интересов при рассмотрении гражданского дела согласно исковому заявлению в Дзержинским районном суде города Волгограда.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 333 007 рублей, сумму затрат на изготовление экспертного заключения, в размере 7 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 270 152 рубля 82 копейки, сумму затрат на изготовление экспертного заключения, в размере 7 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскав вместо 50 % от удовлетворённых судом требований потребителя 20 %. Пояснила, что истцом организовано незаконное переустройство, поскольку все сделано из пластика. Если бы этого истцом сделано не было, то все коммуникации были спрятаны под гипсокартонный короб. Вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не признает. Сумму ущерба по судебной экспертизе, сам факт затопления квартиры истца не оспаривает. Однако полагает, что движимое имущество стоит гораздо дешевле. Полагает, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ФИО1, однако управляющая компания об этом истца не уведомляла, предписания в отношении ФИО1 о приведении коммуникаций в надлежащий вид не выносилось. ООО УК «Жемчужина» управляем МКД <адрес> около 2,5 лет. Коммуникации, находящиеся в квартире истца, не соответствуют ГОСТу. Об этом управляющая компания узнала в 2023 году, когда составляла акт о происшествии на жилищной фонде.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3, ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

08 марта 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 09 марта 2023 года, составленному ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» ФИО4, мастера участка ФИО5 и собственника ФИО1, проведено обследование двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трёхэтажного жилого дома. В комнате наблюдается намокание покрытия пола (линолеум) S- 1,0 х 1,0 м., на стене отслоение обоев улучшенного качества S - 1,5 х 1,0 м., стены зашиты гипсокартном (смонтирован короб, где проходят коммуникации – разводящий трубопровод отопления), лежак отопления проходит над полами по <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате течи отопления.

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Независимый Эксперт».

Согласно отчету об оценке № 22-03/23 стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», стоимость материального ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 333 007 рублей, с учетом износа – 281 951 рубль, стоимость мебели – 147 200 рублей.

Стоимость отчета об оценке ООО «Независимый Эксперт» № 22-03/23 от 31 марта 2023 года составляет 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28 апреля 2023 года истец направили ответчику претензию, в которой предлагала в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 333 007 рублей и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3142/2023 от 28 августа 2023 года, что стоимость причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления 08 марта 2023 года, составляет 122 952 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3142/2023 от 28 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3142/2023 от 28 августа 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу отчет об оценке ООО «Независимый Эксперт» № 22-03/23 в части стоимости поврежденной от затопления мебели истца в размере 147 200 рублей, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

Доказательств иной стоимости поврежденной от затопления мебели истца стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» факт затопления спорного жилого помещения, стоимость причиненного ущерба квартире истца затоплением жилого помещения в сумме 122 952 рубля 82 копейки не оспаривается.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире истца причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 270 152 рубля 82 копейки (122 952 рубля 82 копейки + 147 200 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственника жилого помещения - <адрес>.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ФИО1 оплачено ООО «Независимый Эксперт» 7 500 рублей за составление отчёта об оценке № 22-03/23 от 31 марта 2023 года, что подтверждается актом № 46 от 31 марта 2023 года на выполнение работ-услуг, счётом № 46 от 13 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца к ООО УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 139 326 рублей 41 копейка (270 152 рубля 82 копейки + 7 500 рублей + 1 000 рублей) : 2.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 50 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

На основании договора возмездного оказания услуг от 29 мая 2023 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за подготовку искового заявления, 20 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда - 21 сентября 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 276 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО УК «Жемчужина».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 28 августа 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с ответчика ООО УК «Жемчужина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 270 152 рубля 82 копейки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу общества ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина