РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1438/2023 24RS0035-01-2023-000047-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 12.02.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» договору микрозайма № № заемщику ФИО1 предоставлен заем, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора), займодавцем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, 21.08.2018 по договору цессии займодавца с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ», задолженность составляет на 16.11.2021 всего 76522,81 руб., из них задолженность по основному долгу 23000 руб., по процентам – 45873,66 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10398 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35475,66 руб.), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1937,32 руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ – 4578,73 руб., задолженность по государственной пошлине 1133,1 руб. Указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,2 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Е заем» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Ответчик ФИО1 в заявлении против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 12.02.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» договору микрозайма № № заемщику ФИО1 предоставлен заем – 20000 руб. (п.1), лимит кредитования – 23000 руб., договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора), срок действия договора определен – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма (п.2), процентная ставка 568,67% годовых (п.4), договором предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13).

Сведений о надлежащем исполнении со стороны заемщика условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии займодавца ООО МФК «Е заем» (цедент) с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа) договоры, из которых возникла задолженность) цессионарию ООО «РСВ», задолженность составляет на 16.11.2021 всего 76522,81 руб., из них задолженность по основному долгу 23000 руб., по процентам – 45873,66 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10398 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 35475,66 руб.), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1937,32 руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ – 4578,73 руб., задолженность по государственной пошлине 1133,1 руб. Указанную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,2 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Определением мирового судьи от 06.11.2020 отменен судебный приказ от 23.03.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1, при рассмотрении дела по настоящему иску стороной ответчика – ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по условиям договора от 12.02.2018 срок возврата денежных средств определен 30 дней (л.д.9), о нарушении своего права кредитор узнал 13.03.2018, на момент обращения к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа от 23.03.2020 (л.д.31) срок давности составил 2 года (по правилам ст.203 ГК РФ прерывают срок давности действия, свидетельствующие о признании долга, однако таковых не было), далее на протяжении всего времени от вынесения до отмены судебного приказа 06.11.2020 (л.д.32) срок исковой давности не продолжал течь, в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

После отмены судебного приказа иск был предъявлен в суд лишь 04.01.2023 (оттиск штампа почтового отправления, л.д.34), то есть заведомо по истечении срока исковой давности, а поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.05.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская