Дело № 10-2/2023 копия

УИД 33MS0062-01-2022-003947-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей Жаворонкова О.С., Лаврентьева С.В.,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Жаворонкова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Петушки Владимирской области, гражданка Российской Федерации, имеющая начальное общее образование, не работающая, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего сына ФИО2, дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, судимая:

- 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, неотбытое наказание составляет 280 часов обязательных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2022 года в виде 280 часов обязательных работ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу;

заслушав выступление государственного обвинителя Жаворонкова О.С., защитника-адвоката Гилевой О.Ю.,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в СНТ "Красная Горка" Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Петушинского района Жаворонков О.С. просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1, указав, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, определив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2022 года исполнять самостоятельно. В обоснование указано, что назначая подсудимому наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд фактически присоединил условное наказание, назначенное по данному приговору, к реальному наказанию в виде обязательных работ по приговору от 27 июня 2022 года. Однако, положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Таким образом, неправильное применение уголовного закона судом повлекло назначение необоснованно мягкого наказания ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Жаворонков О.С. апелляционное представление уточнил, указав на необходимость назначения ФИО1 более мягкого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку препятствий к этому не имеется, и применив ст. 70 УК РФ, определив окончательное наказание также в виде обязательных работ.

Защитник-адвокат Гилева О.Ю. возражений против удовлетворения апелляционного представления, в том числе с уточнением государственного обвинителя, не высказала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, уличающих осужденную в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснованны и основаны на законе.

С учетом исследованной совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья.

При исследовании личности ФИО1 принято во внимание, что она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, назначенное судом наказание не исполнено, органом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет официального источника дохода, а также ее возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны: явка с повинной, которая выражается в письменных объяснениях от 7 июля 2022 года, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке выявлено, что такие обстоятельства установлены приговором не в полном объеме.

В частности, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат учету при определении меры ответственности виновного.

Так в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, установлено, что похищенный у потерпевшего ФИО3 телефон ему был возвращен в технически исправном состоянии (л.д. 27). Между тем, мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, и не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, мировым судьей верно не установлено.

Вместе с тем, анализ всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанного судом апелляционной инстанции, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не позволяет признать правильным вывод мирового судьи о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, назначив с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, также принимая во внимание ее материальное и семейное положение.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая, что преступление совершено ФИО1 3 июля 2022 года, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2022 года, по которому она отбывает наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание в виде обязательных работ назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного указанным приговором.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора не установлено.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1, суд учитывает, что она не работает, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого воспитывает одна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Жаворонкова О.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества.

Смягчить осужденной ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, составляющую 280 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гилевой О.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин