Дело № 2а-57/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005306-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, дополненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2022 ФИО3 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 1328 кв.м, расположенного <адрес>, для ведения садоводства.

Однако решением от **.**..2022 ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что на территории, где расположен указанный земельный участок, были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан.

В связи с чем административный истец в уточненном иске просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, удовлетворив его.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Администрация СП «Логозовская волость», П.В.

Определением суда заинтересованное лицо П.В. в связи со смертью заменен на правопреемника П.Е.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске. Дополнил, что в связи со смертью П.В.. и его наследника П.Е., в отношении которой наследственного дела не заводилось, наследники отсутствуют, правообладателем принадлежащего последней земельного участка является СП «Логозовская волость». При таких обстоятельствах испрашиваемый земельный участок в собственности иных граждан не находится. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласился. В ходе рассмотрения дела привел доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что по результатам рассмотрения ранее поданных ФИО3 заявлений о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, Комитетом были приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на территории испрашиваемого земельного участка ранее были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем полагал, что оспариваемое ФИО3 решение Комитета является законным и обоснованным и просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации СП «Писковичская волость» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что **.**.2022 ФИО3 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление на праве аренды для ведения садоводства земельного участка, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с местоположением: <адрес> (л.д.58).

Однако письмом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от **.**.2022 №1/4-3038 ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной Администрацией СП «Логозовской волости» в связи с рассмотрением аналогичных заявлений ФИО3 от **.**..2021, от **.**.03.2021, на испрашиваемой территории ранее были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.59).

Считая, что принятым административным ответчиком решением об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка нарушены права административного истца, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 ст.39.15 Земельного участка РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил ответ Администрации СП «Логозовская волость» от **.**..2021 №66, согласно которому предоставленная схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории накладывается на территорию, где ранее были сформированы земельные участки в собственность граждан, информацией о владельцах данной территории Администрация СП «Логозовская волость» не располагает (л.д.43).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также ответа Администрации Псковского района от **.**..2022 и приложенным к нему документам следует, что в пределах испрашиваемого земельного участка находится земельный участок, площадью 0,12 га, выделенный в д.Поддубье в собственность ФИО4 для ведения индивидуального садоводства на основании решения исполкома Логозовского сельсовета Псковского района Псковской области от **.**..1992 №15, что подтверждается архивной выпиской и свидетельством №33587 на право собственности от **.**..1992.

Согласно ответу от **.**..2022 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии межевого плана указанный земельный участок отсутствует (л.д.80).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умер **.**.

Свидетель Т.Н.С. суду пояснила, что земельным участком, предоставленным ФИО4, после его смерти никто не пользуется.

Как следует из наследственного дела, в наследство после смерти ФИО4 вступила его супруга П.Е. (л.д. 153-162).

Согласно акту о смерти от **.**..2014 П.Е. умерла **.**. (л.д.201-203).

В соответствии с информацией, представленной Нотариальной палатой Псковской области от **.**..2023, наследственное дело после смерти П.Е., умершей **.**., не открывалось (л.д.229).

Из архивной справки ООО УО «Домоуправление №8» следует, что по <адрес>, были зарегистрированы только П.В. и П.Е. которые сняты с регистрации в связи со смертью.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положения п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного П.В. и унаследованного П.Е., после смерти которой наследники отсутствуют, суд приходит к выводу, что он, как выморочное имущество, в порядке наследования по закону перешел в собственность СП «Логозовская волость.

Таким образом, на территории испрашиваемого ФИО3 земельного участка отсутствуют находящиеся в собственности иных граждан ранее сформированные земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика от **.**..2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», нельзя признать законным.

В связи с чем заявленные ФИО3 требования о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от **.**..2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» подлежат удовлетворению.

Поскольку полномочия по принятию решения об удовлетворении заявления ФИО3 от **.**..2022 по результатам его повторного рассмотрения входит в компетенцию административного ответчика, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м., с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от **.**..2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства».

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м.с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.