Дело №2-2793/2022
73RS0013-01-2022-005057-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее – ООО «ХКФ Банк») обратился с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №* от 15.03.2014 на сумму 282388 руб., в т.ч. 253000 руб. – сумма к выдаче, 29388,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами равными 8562,00 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту.
В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банка» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка за неисполнение и 9или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности ха каждый день существования задолженности.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 22.02.2018, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.10.2022 задолженность заемщика по договору составляет: 309913,03 руб., из которых: сумма основного долга – 219400,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65800,72 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности – 24711,47 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору №* от 15.03.2014 в размере 309913,03 руб., из которых: сумма основного долга – 219400,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65800,72 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности – 24711,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299,13 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором указал о пропуске срока исковой давности для взыскания долга. Кроме того, указал, что представленные истцом документы и их копии не являются допустимыми доказательствами наличия у него задолженности в размере 309913,03 руб. В материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности. Правильность расчета сумм проверить невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ХФК Банк» был заключен кредитный договор №* от 15.03.2014, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 282388 руб. под 19,90% годовых сроком на 48 месяцев с оплатой кредита ежемесячными платежами равными 8562 руб.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с отсутствием оплаты ежемесячных платежей у ФИО1 образовалась задолженность в размере 309913,03 руб., из которых: сумма основного долга – 219400,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65800,72 руб., штраф за возникновения просроченной задолженности – 24711,47 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 22.02.2018.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района 30.04.2019. Судебный приказ вынесен 06.05.2019.
Определением от 07.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Исковое заявление в суд ООО «ХКФ Банк» направил 17.11.2022.
Таким образом, сурок исковой давности подлежит исчислению следующим образом.
За период с 22.02.2018 (последний платеж) до 30.04.2019 (дата обращения к мировому судье) прошел срок исковой давности 1 год 2 мес. 8 дней.
За период с 08.02.2020 (после отмены судебного приказа) до 17.11.2022 (дата обращения с иском в суд) прошел срок исковой давности – 2 года 9 мес. 9 дней. В общей сложности срок с даты исполнения обязанности по последнему платежу до даты обращения с иском в суд, за исключением периода обращения за судебной защитой, составил 3 года 11 мес. 17 дней
Таким образом, судом установлено, что банк обратился с иском в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№*) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 15.03.2014, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 января 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева