Дело №

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

при участии представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Х-трейл г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Сузуки СХ4 г/н № под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП признан фио

Страховой полис потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 0255113805, страховой полис виновника САО «ВСК» ХХХ 0235723681.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 21 87,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен Договор цессии, выгодоприобретателем по данному страховому случаю стала фио

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с тем, что из представленных в материалах обращения документов и сведений следует, что истец не уведомил страховую компанию о заключении соглашения о расторжении Договора Цессии.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 36 927,50 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 128,06 рублей, нотариальные услуги в размере 4 320 рублей, неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 129,80 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 369,27 рублей за один день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца фио уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36 927,5 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 128,06 рублей, неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 129,8 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 369,27 рублей за один день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указала, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату денежных средств, в проведении восстановительного ремонта безосновательно отказано, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Страховщиком не проводилась экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому право на проведении независимой технической экспертизы возникло у фио, а, следовательно, в основу решения должны быть положены результаты экспертного заключения истца. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчиком не представлено обоснованных доводов для снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил суду письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителе сторона, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству Ниссан Х-трейл г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вину в совершении данного ДТП признал второй участник, оформлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису ХХХ 0255113805.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ 0235723681.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца. Составлена калькуляция №GS23-003320_151996, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41 393 рубля, с учетом износа – 21 87,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 872,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления телеграммы уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 500 рублей, без учета износа – 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. В тексте претензии содержится уведомление о прекращении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 4 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа явилось то, что из материалов обращения, документов и сведений следует, что истец или цессионарий не уведомили ответчика о заключении соглашения о расторжении договора цессии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, уточнив их, указала, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит страховое возмещение без учета износа согласно результатам заключения ООО «Страховой Титул», проведенного по заказу истца.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого принято обязательство передать право (требование).

Из текста претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор цессии прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по страховому случаю стала истец.

Данное указание является уведомлением первоначального кредитора, направленным в адрес должника, а, следовательно, должник не вправе не исполнять обязательство истцу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в виде страховой выплаты.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший просил страховую компанию исполнить свое обязательство в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, в том числе путем перечисления денежных средств, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

К заявлению были приложены реквизиты, а также квитанция об оплате нотариального заверения документов, которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются частью страхового возмещения.

Установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало независимую техническую экспертизу, в том числе по результатам осмотра, организованного истцом, в связи с несогласием с выплатой страховщика, на который страховщик был вызван. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд полагает возможным определить с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Титул», выполненном по инициативе истца, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 800 рублей.

Доводы о не согласии ответчика с результатами проведенной ООО «Страховой Титул» экспертизы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в отношении спорной детали «накладка защиты бампера заднего» применим единственный каталожный номер, указанный на странице 5 экспертизы ООО «Страховой Титул». Стоимость данной детали в отсутствие цены в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков, определяется методом статистического наблюдения по ценам на сайтах интернет-магазинов запасных частей. Доказательств иного расчета суду не представлено.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, а потому принимается судом как надлежащее доказательство.

Представленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляция доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку указанный документ не содержит сведений о квалификации эксперта, не является последовательно изложенным заключением, не содержит исследовательскую часть, составлена без изучения относящихся к ДТП документов.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исковые требования фио о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 36 92,50 рублей, из расчета: 58 800 рублей (размер затрат на восстановление транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО «Страховой Титул») – 21 872,50 рублей– выплаченное страховое возмещение.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) неустойка составляет 588 рублей, из расчета 58 800 * 1% * 1 день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 56 129 рублей 80 копеек, из расчета 58 800 – 21 872,5 = 36 927,5; 36 927,5 рублей * 1% * 152 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления №, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 369 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере 18 463,75 рублей, из расчета 36 927,25 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 12,06 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение за изготовлением экспертного заключения имело место до вынесения решения Финансовым уполномоченным.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от установления и выплаты надлежащего страхового возмещения, не организовало проведение независимой технической экспертизы, а необходимость доплаты страхового возмещения обоснована выводами экспертного заключения ООО «Страховой Титул», принятого судом в качестве доказательства, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере 36 927,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 2 128,06 рублей, неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 129,80, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 369,27 рублей в день, штраф в сумме 18 463,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 09.11.2023