Решение по делу № 2А-477/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

54RS0010-01-2022-008610-33

Дело № 2а-477/2023 (2а-5710/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать недействительным Отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гоголя, хх;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 28.03.2022 №54043/22/26886 о принятии результатов оценки арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) Отчета ООО «Оценка Алтая» от 06.03.2022;

- признать незаконным бездействие СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) постановления от 28.03.2022 №54043/22/26886 о принятии результата оценки арестованного имущества;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на торги;

- признать незаконным бездействие СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) постановления о передаче имущества на торги, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» и нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника, оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению Отчета и оспариваемых постановлений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ТУФА по УГИ по Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении ОПОИП ГУФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №хх/14/43/54-СД в отношении одного должника – ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Гоголя, хх.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО "Оценка Алтая".

Согласно Отчету ОО «Оценка Алтая» №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022, стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, Гоголя, хх составляет 2969000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Также, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанное постановление о принятии результатов оценки и отчет направлено в адрес должника 28.03.2022, и, согласно отчету с сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 63097469568652 возвращено отправителю 02.04.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что он направленные судебным приставом документы не получил не влекут признание судом бездействие судебного пристава, поскольку на судебного пристава исполнителя возложена обязанность направить документы, обязанности отслеживать их вручение законом не предусмотрено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на реализацию.

Указанное постановление направлено должнику 24.08.2022, и, согласно отчету с сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 63097474563949 возвращено отправителю 01.09.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 28.03.2022 и от 24.08.2022 и сведениями с сайта Почта России, являющимися общедоступными.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии СПИ ФИО2,, выразившееся в ненаправлении должнику Отчета ООО «Оценка Алтая» от 06.03.2022, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 23.08.2022 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как уже указано выше, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв.м. № хх в доме № хх по улице Гоголя в городе Новосибирске и в ту же дату вынесено соответствующее постановление.

06.03.2022 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет об оценке №91ОСПН-02.22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 приняты результаты оценки, установленные Отчетом от 06.03.2022.

Административный истец оспаривает результат оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гоголя, хх, являющегося предметом оценки в рамках исполнительного производства, установленный Отчетом от 06.03.2022 и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022.

Так, согласно Отчету ООО «Оценка Алтая» от 06.03.2022 №91ОСПН-02.22, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.03.2022 составляет 2969000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству административного истца, судом назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить рыночную цену недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв.м. № хх в доме № хх по улице Гоголя в городе Новосибирске, по состоянию на 28.03.2022 (дата вынесения постановления о принятии результатов оценки) и на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник».

Согласно выводам эксперта ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник», изложенных в заключении №22/021РС от 08.11.20226

- рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, на дату проведения экспертизы, составила 3716500 рублей;

- рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, на дату – 28.03.2022, составляла 3060500 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством и берет за основы при вынесении решения в данной части.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от 06.03.2022 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - нежилого помещения, общей площадью 29,2 кв.м. № хх в доме № хх по улице Гоголя в г. Новосибирска, которая по результатам Отчета составила 2969000 рублей, и принята судебным приставом-исполнителем и выводы судебной экспертизы, согласно которым, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления о принятии оценки (28.03.2022) составляла 3 060 500 рублей, приходит к выводу о том, что разница между изначальной стоимостью квартиры, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от 28.03.2022 и определенной выводом судебной экспертизы на дату 28.02.2022, находится в пределах допустимой погрешности, связана с неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки и не делает недействительной принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества на основании Отчета от 06.03.2022.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована, а доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, административным истцом суду не представлено и судом в результате проведения судебной экспертизы не установлено.

Законом на должника возложена обязанность в случае с несогласия с оценкой имущества доказать иную рыночную стоимость своего имущества на дату установления судебным приставом результатов оценки (28.03.2022) однако ФИО1 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о принятии результатов оценки у суда не имеется.

Представленная ФИО1 оценка рыночной стоимости в размере 3750 000 рублей, как и определенная судебной экспертизой стоимость 3716500 рублей не может служить основанием для ее принятия, поскольку определены на иные даты - 31.08.2022 и 08.11.2022 соответственно, т.е. по прошествии длительного времени после изначально определенной стоимости.

Процесс установление новой рыночной стоимости регулируется пунктом 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем в данном случае, процесс изменений по прошествии времени рыночной стоимости имущества должника не нарушает права ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем будет произведена повторная оценку имущества должника на новую дату, т.к. с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Как уже указано выше, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона).

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о принятии стоимости имущества от 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принята стоимость имущества в размере 2969000 рублей (согласно Отчету об оценке от 06.03.2022), постановление от 11.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги так же является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, определенного частью 6 статьи 87 вышеназванного Закона, само по себе не является основанием для признания его незаконным без предоставления административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов таким нарушением. Между тем, в материалы дела таких доказательств административным истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено в рамках статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств несоответствия Отчета ООО «Оценка Алтая» действующему законодательству Об оценочной деятельности в материалы дела административным истцом не представлено, с учетом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию в качестве оценки арестованного имущества Отчета, составленного ООО «Оценка Алтая», установлению стоимости арестованного имущества в соответствие с указанным Отчетом в размере 2 969 000 рублей и вынесению оспариваемого постановления от 28.03.2022 о принятии результатов оценки, а так же постановления от 11.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги, кроме того, с учетом установления судом отсутствия бездействия в части ненаправления административному истцу вышеуказанных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания указанных постановлений и бездействия нарушающими права и законные интересы административного истца, и полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1, по его ходатайству, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку, сведений о том, что административный истец узнал о вынесении оспариваемых постановлений ранее 23.08.2022 (дата ознакомления с материалами исполнительного производства) в материалах дела не имеется, доказательств оставления извещений ФИО1 о получении заказного письма с копией оспариваемого постановления, у работников почтовой службы, согласно письму от 25.03.2023, так же не имеется.

До вынесения судом решения, ООО НЭК «Бизнес Советник» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного производства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного производства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о назначении экспертизы, определение о назначении экспертизы в ООО НЭК «Бизнес Советник» и экспертное заключение ООО НЭК «Бизнес Советник» от 08.11.2022, составленное в результате исполнения определения суда от 11.10.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭК «Бизнес Советник» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья С.Л.Малахов