УИД 22RS0065-02-2022-004074-30
Дело № 2-3663/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца/ответчика ФИО1,
представителя ответчика/истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения) денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по обязательству ФИО3 по кредитному договору *** от 18.09.2014 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 206 116 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 261 рубль 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 226 377 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2020 по делу №2-1471/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств удовлетворены частично, признан общим долгом супругов ФИО5 без изменения сторон в обязательстве сумма 379 702 рубля 02 копейки по кредитному договору *** от 18.09.2014, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Согласно справки банка сумма для полного досрочного погашения по кредитному договору по состоянию на 26.01.2021 составляет 313 232 рубля 73 копейки. ФИО3 оплатил данную сумму в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.01.2021. В период после расторжения брака и до погашения всей суммы по кредитному договору ФИО3 оплатил 412 232 рубля 73 копейки. Оплаты производились в размере 9 000 рублей- 14.03.2020, 19.04.2020, 13.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 16.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021 внесено 313 233 рубля. Договор закрыт 29.01.2021. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, согласно которого ФИО4 просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 67 969 рублей 77 копеек.
В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2020 по делу *** общими долгами супругов ФИО5 признаны также: сумма в размере 25 936 рублей 54 копейки по карте рассрочки «Халва» ПАО ФИО6 от 14.10.2019, задолженность по взносам ИП ФИО4 в сумме 10 000 рублей, сумма в размере 100 000 рублей по расписке о займе денежных средств от 27.10.2019, полученной от ФИО7 Задолженность в сумме 25 936 рублей 54 копейки по карте рассрочки «Халва» ПАО ФИО6 от 14.10.2019 ФИО4 погашена в полном объеме. Также погашен долг по расписке в размере 100 000 рублей и задолженность по ИП. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 оплаченной суммы- 67 969 рублей 77 копеек.
Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме.
Представитель истца/ ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, указала на согласие на зачет средств в сумме встречных заявленных требований. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.38-41).
Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения.
Представитель ответчика/ истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, указала, что ответчик оплачивала жилищно-коммунальные платежи, что было соразмерно сумме оплаты ипотеки, по взаимному согласию было решено, что эти суммы предъявляться ко взысканию не будут. Оснований для взыскания компенсации по тем суммам, которые ФИО3 оплачивал до расторжения брака, нет. Представила письменные возражения на исковое заявление. Не возражала относительно зачета сумм (л.д.44-46).
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1997. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 10.02.2020. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 05.11.2019.
18.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ***, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок кредита- 122 месяца.
Также, ФИО4 являлась заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытого в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный *** от 14.10.2019 по 14.10.2029, кредит выдан в размере 30 000 рублей, сроком на 120 месяцев, сумма полной задолженности по состоянию на 13.03.2020 составляет 25 936,54 рубля.
Согласно расписки от 27.10.2019, ФИО4 взяла в долг в ФИО7 100 000 рублей для семейных нужд, без процентов, обязуется возвратить до 27.10.2020.
Кроме того, 09.09.2004г. по обоюдному желанию обоих сторон на имя ФИО4 было оформлено ИП с целью розничной продажи верхней одежды. ФИО4 арендовалось помещение, закупался товар и полученный доход направлялся на нужды семьи. Однако, в связи с материальными затруднениями, пришлось подать заявление о прекращении данного статуса 17.04.2017. Но, за период работы в статусе ИП осталась непогашенная задолженность по взносам в государственные фонды в сумме 1О 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 23.09.2020 (л.д.10-23), вступившим в законную силу 08.12.2020, которые в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов- это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Решением суда от 23.09.2020 признаны общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 без изменения сторон в обязательстве:
- сумма 379 702 рубля 02 копейки по кредитному договору от 18.09.2014 ***, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3;
- сумма в размере 25 936 рублей 54 копейки по карте рассрочки «Халва» ПАО Совкомбанк № 2491562479 от 14.10.2019;
- задолженность по взносам Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 10 000 рублей;
- сумма 100 000 рублей по расписке о займе денежных средств от 27.10.2019, полученной от ФИО7.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что остаток текущей задолженности по кредитному договору *** от 18.09.2014 на 26.01.2021 составляет 313 232 рубля 73 копейки (л.д.8).
Согласно приходного кассового ордера от 26.01.2021, ФИО3 по кредитному договору*** от 18.09.2014оплатил сумму 313 233 рубля (л.д.9).
Также за период с 14.03.2020 по 18.01.2021 ФИО3 произведена оплата по кредитному договору в следующем размере: 14.03.2020, 19.04.2020, 13.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 16.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021- 11 платежей на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-55).
Задолженность по кредитному договору *** от 18.09.2014по состоянию на 20.07.2022 отсутствует, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д.56).
Решением суда долг по кредитному договору признан общим без изменения сторон в обязательстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплатив в полном объеме платежи по кредитному договору, после прекращения брачных отношений за счет собственных средств, ФИО3 выплатил денежные средства за долю ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности по кредитному обязательству. В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчиком не представлено.
В связи с чем, сумма в размере 206 116 рублей, уплаченная истцом ФИО3 в счет погашения кредита подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 (313 232,73 + 99 000/2=412232,73/2), с учетом заявленных ФИО3 требований.
Довод стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскании компенсации, так как по договоренности с истцом ответчик оплачивала жилищно-коммунальные платежи, что было соразмерно сумме оплаты ипотеки, судом во внимание не принимается.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств указанным доводам. Ею не оспаривалось, что каких-либо письменных соглашений между ней и истцом оформлено не было, сторонами не подписывалось.
При этом ответчик не лишена возможности обращения с требованием о взыскании указанных сумм по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей при наличии к тому оснований.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно расписки от 06.05.2021 ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые в долг по расписке от 27.10.2019 ( на сумму 100 000 рублей) (л.д.61).
Как следует из справки, выданной ПАО Совкомбанк от 18.07.2022, задолженность по договору открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» *** от 14.10.2019 у ФИО4 отсутствует по состоянию на 18.07.2022 (л.д.62).
В подтверждение внесения оплаты представлены квитанции (л.д.62, оборот-63).
Задолженность по оплате взносов в государственные фонды в связи с наличием у ФИО4 статуса ИП в сумме 1О 000 рублей отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 28.07.2022.
В связи с тем, что данные задолженности признаны решением суда общими долгами супругов ФИО5, оплатив в полном объеме данные платежи, после расторжения брака за счет собственных средств, ФИО4 выплатила денежные средства за долю ФИО3 В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному истцом/ ответчиком ФИО3 не представлено.
В связи с чем, сумма в размере 67 968 рублей 27 копеек, уплаченная ФИО4. в счет погашения кредита, задолженности по расписке и задолженности по страховым взносам подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 (10 000 + 100 000 +25936,54/2).
ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО4 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что защиту интересов истца/ ответчика ФИО3 осуществляла ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д.7), защиту интересов ответчика/ истца ФИО4 осуществляла ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.37).
В обоснование требований ФИО3 представлен договор на оказание правовых услуг от 14.03.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.26).
Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации за исполненное обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному иску.
В силу п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей.
Факт несения истцом ФИО3 расходов в указанном размере подтверждается чеком от 14.03.2022 на сумму 5 000 рублей, чеком от 11.04.2022 на сумму 10 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано- оказание правовых услуг ФИО3 (л.д.24-25).
В обоснование требований ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику юридические консалтинговые услуги, касающиеся законодательства РФ, искового производства по факту взыскания компенсации с ФИО3, подготовить встречное исковое заявление, документы к нему, обеспечить личное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по факту рассмотрения данного заявления.
Согласно п.3.1 договора, оплата деятельности исполнителя производится в сумме 15 000 рублей.
Факт несения ответчиком ФИО4 расходов в указанном размере подтверждается: распиской от 04.07.2022 согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.07.2022 в размере 5 000 рублей за представительство ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации с ФИО3; распиской от 21.07.2022 согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.07.2022 в размере 10 000 рублей за представительство ее интересов в суде по иску о взыскании компенсации с ФИО3 по делу № 2-3663/2022.
Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом проделанной представителями работы, участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2022,09.08.2022, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2022- 21.07.2022,09.08.2022, подготовкой представителем ФИО3 искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, уточненного искового заявления, подготовкой представителем ФИО4 отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ФИО3
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 332 рубля 33 копейки, при цене иска в размере 206 116 рублей размер госпошлины составляет 5 261 рубль 16 копеек, соответственно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 рубль 16 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 071 рубль 17 копеек подлежит возврату ФИО3
ФИО4 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 240 рублей 00 копеек, при цене иска в размере 67 968 рублей 27 копеек размер госпошлины составляет 2 239 рублей 05 копеек, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 239 рублей 05 копеек.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 221 377 рублей 16 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 80 207 рублей 32 копейки.
При этом суд считает необходимым произвести зачет встречных требований о возмещении сторонами друг другу расходов, поскольку они являются однородными.
Поскольку ФИО4 обязана возместить ФИО3 сумму в размере 221 377 рублей 16 копеек, а он ей в свою очередь в возмещение однородных расходов должен выплатить 80 207 рублей 32 копейки, суд путем зачета устанавливает обязанность ФИО4 возместить ФИО3 сумму в размере 141 169 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить частично.
Произвести зачет и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 141 169 рублей 84 копейки.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 1 071 рубль 17 копеек
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Борисова
Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.
Верно, судья: Н.В.Борисова
Верно, секретарь с/з К.Н.Колистратова
На 16.08.2022 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з К.Н.Колистратова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3663/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.