Дело 2-2226/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004782-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указывая, что 30.07.2020 на автодороге ФАД Р-217 Кавказ - х. Средний - х. Новокавказский водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora .............. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. От полученных травм ФИО2 скончался в медицинском учреждении, куда его доставили с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ .............. от 07.11.2019.

02 ноября 2020 родители ФИО2, признанные потерпевшими, обратились к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшим составил 500 000,00 рублей, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

28 апреля 2021 года приговором Минераловодского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

По данной категории дел законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика - ФИО1, .............. года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, связанные с отправкой искового заявления ответчику, а также судебные расходы по оплате стоимости госпошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, содержится ..............), ходатайства об отложении рассмотрения дела или его участии в рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 был извещен лично под роспись, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В судебном заседании 20.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 30.07.2020, примерно в 20 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2170/PRIORA, регистрационный знак .............. двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ - х. Средний - х. Новокавказский» со стороны х. Перевального, Минераловодского района, Ставропольского края в направлении с. Нагутское, Минераловодского района, Ставропольского края, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ .............. от 07.11.2009.

Приговором Минераловодского городского суда от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданские иски: заявленные потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей и потерпевшим ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части 1500000 рублей отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части 1500000 рублей отказано.

Приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2021 года.

02 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением к АО «ГСК «Югория» об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 30.07.2020, в результате которого причинен вред жизни/здоровью ФИО2

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000 рублей.

Согласно платежных поручений .............. от 26.11.2020 и .............. от 27.11.2020 АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта .............. от 25.11.2020 и .............. от 24.11.2020 произвело выплаты страхового возмещения ФИО6 в общем размере 500000 рублей.

Рассматривая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно: в размере компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу данного решения тот факт, что вступившим в законную силу 14.07.2021 приговором Минераловодского городского суда от 28.04.2021 установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, все вышеперечисленные незаконные действия ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 28.04.2021, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Руководствуясь указанными выше нормами Федерального закона № 40-ФЗ и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает исковые требования подлежащими удовлетворению, вследствие чего, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 70 рублей 80 копеек, подтвержденные документально.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, данные судебные расходы признаются судом необходимыми, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере – 70 рублей 80 копеек.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, подтвержденные документально представленным подлинником платежного поручения .............. от 08.06.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированного по адресу: .............., в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Перечисление оплаты произвести по следующим реквизитам: Наименование АО «ГСК «Югория», адрес: 628011, ХМАО-Югра, <...>, ИНН/КПП <***>/860101001, Код ОКПО/ОГРН <***>/1048600005728. Банковские реквизиты: р/с <***> в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, назначение платежа: возмещение ущерба по делу ...............

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева