№2-4044/2025
36RS0005-01-2025-004519-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П., представителя МИЗО ВО по доверенности от 25.09.2025 ФИО1, представителя ответчика по ордеру №44945 от 21.09.2025 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 27.06.2024 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2024 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.11.2024 ФИО3 усилено назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российкой Федерации до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 06.07.2024 вступил в законную силу. Названным приговором суда установлено, что в ноябре 2017 года ФИО3 вступив в преступный сговор с другими лицами, достоверно осведомленный об отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок площадью 4902 кв.м, расположенный на <адрес>, изготовлены фиктивные документы, в том числе исковое заявление и договор купли-продажи от 03.03.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сформировано гражданское дело и изготовлено фиктивное судебное решение от имени судьи Рамонского районного суда Воронежской области Зубова В.Т., где за ФИО3, признается право собственности, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4902 кв.м. Имея на руках формально необходимый пакет документов для приобретения права на чужое имущество ФИО3 20.07.2018 подал в филиал АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе г. Воронежа заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество земельный участок площадью 4902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с пакетом документов, в котором имелась копия вышеуказанного фиктивного судебного решения. Установлено, что по состоянию на 23.06.2025 правообладателем (собственником) участка является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008. Таким образом, после состоявшего приговора, земельный участок являющийся предметом преступного посягательство и выбывший помимо воли собственника - Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, фактически не возвращен и находится во владении недобросовестного участника гражданских правоотношений. На основании изложенного, первый заместитель прокурора Воронежской области просит истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 4902 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях земельного участка (т.1 л.д. 5-9).
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Воронежа Попов А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель МИЗО ВО – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснили, что ответчиком возмещен МИЗО ВО причиненный ущерб в размере стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для истребования из его владения спорного имущества не имеется.
Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Пунктом 39 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом истребовать можно только из незаконного владения, то есть владения, возникшего без правового основания или основание возникновения которого впоследствии отпало (например, признана недействительной сделка, по которой приобретено имущество).
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», с постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 года «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 (ред. от 14.01.2025) «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», в соответствии с Уставом Воронежской области, Законом Воронежской области от 30.09.2008 №77-ОЗ «О Правительстве Воронежской области» Правительство Воронежской области постановило утвердить Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области и признать утратившими силу постановление администрации Воронежской области от 16.12.2008 №1092 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области».
Пунктом 1.1.1 постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 №365 предусмотрено, что Министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2024, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 25-31, 32-87)..
Указанным приговором установлено, что в ноябре 2017 года у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем права на земельный участок площадью 4902 кв.м., расположенный на <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, путем обмана. ФИО3 в ноябре 2017 года, находясь на территории г. Воронеж, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с просьбой приискать человека, осведомленного о способах противоправного приобретения прав на недвижимое имущество. Последний согласился вступить в преступный сговор с ФИО3, после чего обратился к ранее знакомому ФИО5 с соответствующим предложением. После получения соответствующей информации у ФИО5, достоверно осведомленного об отсутствии законных оснований у ФИО3 для приобретения права собственности на земельный участок площадью 4902 кв.м., расположенный на ул. Бepeг реки Дон г. Воронежа, возник преступный умысел, направленный на участие в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. В дальнейшем ФИО5 в период с ноября 2017 года по май 2018 года, находясь в г. Воронеже, обратился к ранее знакомой ФИО6, сообщив полученную информацию относительно поступившего предложения ФИО3 по приобретению и мошенническим путем права на земельный участок площадью 4902 кв.м., расположенный на <адрес>. На данное предложение ФИО6 дала свое согласие, сообщив ФИО5, что достижение конечного преступного результата возможно путем изготовления фиктивного договора купли-продажи такого земельного участка, искового заявления, датированного ранее 2010 года, и фиктивного судебного решения, на основании которого осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также сообщив о необходимости предоставления анкетных данных лица, на чье имя в последующем будут изготовлены заведомо фиктивные договор купли-продажи земельного участка, исковое заявление, датированное ранее 2010 года, и фиктивное судебное решение. Указанную информацию ФИО5 довел до другого лица, а тот в свою очередь, - до ФИО3, на что последний согласился. В дальнейшем, ФИО6 в мае 2018 года, находясь на территории Рамонского района Воронежской области, обратилась к ФИО7, которую посвятила в общий преступный замысел, а ФИО7 обратилась к ФИО8, которую также посвятила в общий преступный замысел. В мае 2018 года, находясь на территории г. Воронежа, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ей преступную роль, приискала ряд фиктивных документов, в том числе исковое заявление и договор купли-продажи от 03.03.2008 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4902 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м., якобы заключенный ФИО3 с гражданином ФИО4, в целях придания легитимности праву собственности ФИО3 на указанные земельные участки. При этом, упомянутые земельные участки никогда не принадлежали последнему, поскольку относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. После чего, в соответствии с разработанным преступным планом ФИО6 передала вышеуказанные заведомо фиктивные документы ФИО7, которая отдала их ФИО8 В свою очередь, ФИО8, в период с июня 2018 года до 20.07.2018, находясь на территории Рамонского района Воронежской области, на основании вышеназванных фиктивных документов сформировала гражданское дело и изготовила фиктивное судебное решение от имени судьи Рамонского районного суда Воронежской области Зубова В.Г., датированное 24.06.2008, которое якобы вступило в законную силу 08.07.2008, где за ФИО3 признается право собственности на земельный участок, расположений по адресу: <адрес>, площадью 4902 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м. В дальнейшем, в период с июня 2018 года до 20.07.2018, ФИО7, реализуя свой преступный умысел в рамках общего преступного плана, находясь на территории р.п. Рамонь Воронежской области, получила изготовленные ФИО8 две копии фиктивного судебного решения от имени судьи Рамонского районного суда Воронежской области Зубова В.Г. о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4902 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., и передала их ФИО6, которая, в свою очередь, в ходе встречи с ФИО5 передала их последнему, после чего указанные документы были получены ФИО3 Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках формально необходимый пакет документов для приобретения права на чужое имущество, ФИО3, действуя в продолжение преступного плана, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, 20.07.2018 подал в филиал АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе г. Воронежа по адресу: <адрес> заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 4902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с пакетом документов, в котором имелась копия вышеуказанного фиктивного судебного решения. 25.07.2018 государственным регистратором ФИО9 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, введенным ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в заблуждение и находящимся под влиянием обмана относительно подлинности представленных документов, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4902 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 724 940 рублей, о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации собственности ФИО3 на указанный земельный участок, что фактически привело к его выбытию из государственной собственности. После регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, последний мошенническим путем совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 фактически приобрели право собственности на указанный земельный участок площадью 4 902 кв.м, рыночной стоимостью 4 724 940 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинен ущерб департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области на сумму 4 724 940 рублей, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024 установлено, что выбытие спорного объекта недвижимого имущества произошло в результате совершенного преступления, направленного на завладение земельным участком помимо воли Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
Установивший противоправный характер совокупности действий ФИО3 приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4902 кв.м по адресу: <адрес>, значится ФИО3 (т.1 л.д. 13-24).
Суд полагает, что поскольку приговором Ленинского районного суда г. Воронежа также установлен факт подложных правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи от 03.03.2008 и решения суда от 24.06.2008, то спорный земельный участок выбыл из владения Воронежской области без согласия собственника, в связи с чем, сделка по его приобретению в силу статьей 166 - 168 ГК Российской Федерации ничтожна с момента ее совершения, которая и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, приговор вступил в законную силу, следовательно, земельный участок является государственной собственностью.
Доказательств, обратного со стороны ответчика на день рассмотрения дела в суд не представлено, ответчик также не представлено иных документов, на основании которых у него возникло право собственности на земельный участок.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 06.07.2024, факты выбытия спорного недвижимого имущества из государственной собственности помимо воли Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, незаконное приобретение ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, считаются установленными и не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего судебного разбирательства.
Также суд полагает необходимым отметить, что реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что им в процессе рассмотрения уголовного дела в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб в размере стоимости спорного земельного участка 4 724 940 рублей, в связи с чем оснований для истребования имущества из его владения не имеется, суд находит несостоятельным.
Целью возмещения ущерба осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления, возникновения условий для досрочного снятия судимости и т.д. (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным денежных средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости и т.д.), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение ущерба, причиненного преступлением права и обязанности ФИО3 как лица, приобретшего имущество с нарушением норм ст. 302 ГК Российской Федерации, не затрагивает.
Истребование имущества, выбывшего от собственника помимо его воли в результате совершения преступления и возмещение ущерба в уголовном процессе, находятся в разных сферах правоотношений, в связи с чем возмещение ущерба не исключает удовлетворение иска о виндикации и не порождает неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.
Иной подход, допускающий отказ в удовлетворении виндикационного иска при наличии доказательств выбытия из собственности истца в результате совершения преступления, нивелирует гарантии защиты прав потерпевших, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации.
Виндикационное требование, предъявленное в рамках настоящего разбирательства на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предметом рассмотрения в рамках гражданского иска по уголовному делу, а запрета к его предъявлению в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-82).
Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 724 940 рублей сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, отказ в удовлетворении настоящего иска фактически приведет в легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и ответчик, фактический владелец земельного участка, в результате незаконно получит право на землю, которое им не могло бы быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю.
Заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку земельный участок является объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем муниципальное образование в лице министерства восстанавливает свои права, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что земельный участок является элементом территориального планирования, для которого в Правилах землепользования и застройки определяется градостроительный регламент. В данной сфере возврат земельного участка обеспечивает не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.
Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).
Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пункты 37, 38, 39 постановления от 29 апреля 2010 года№10/22).
В данном случае ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка не является.
Также не имеет правового значения по настоящему делу факт наличия на спорном земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, так как наличие данного строения на земельном участке, приобретенном в результате совершения преступления, не препятствует его возврату собственнику.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт №) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 4902 +/- 25 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Воронежская область, <адрес>, кадастровый №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 4902 +/- 25 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Воронежская область, <адрес>, кадастровый №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025.