УИД 50RS0026-01-2023-019445-67

Дело № 2-5/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.

при ведении протокола секретарем Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело №2-5/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилой дом в соответствие с противопожарными и строительными нормами,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании привести жилой дом в соответствие с противопожарными и строительными нормами, обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером: №. Соседний (смежный) земельный участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, с кадастровым номером: №, на котором на основании разрешения на строительство собственником был возведён жилой двухэтажный дом.

Ранее при рассмотрении дела №2-298/18 было установлено, что два жилых здания находятся в непосредственной близости друг от друга, истцом было получено заключение о состоянии жилого здания, принадлежащею ответчику, согласно которому последнее по своему состоянию не соответствует степени огнестойкости, применяемой для близко стоящих сооружений.

С момента получения указанного заключения и по результатам неоднократных обращений истца к ответчику он не предпринял никаких действий по приведению жилого здания в надлежащее состояние и по устранению угрозы для соседних зданий и земельных участков.

В настоящее время истцом установлено, что жилое строение, принадлежащее ответчику, находится в ветхом и аварийном состоянии, не пригодно для проживания, здание расположено менее чем в трех метрах от соседнего земельного участка, что нарушает противопожарные требования.

По мнению истца, наличие допущенных ответчиком нарушений, несоответствие состояния здания градостроительным, строительным нормам и правилам является основанием для сноса жилою здания при установлении существенности и неустранимости нарушений, иначе ответчик обязан привести жилое здание в надлежащее состояние.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 209-210 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федеральною закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 16.1 Федеральною закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 4 ст. 4 Технического регламента, необходимость назначения судебной экспертизы, истец просит суд:

Обязать ФИО2 устранить в течение 04 месяцев с момента вступления решения в законную силу выявленные нарушения и угрозу жизни и здоровья в противопожарной области и в областях экологических, санитарно-гигиенических регламентов путем доведения жилого здания, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 54 кв.м. до безопасной степени огнестойкости.

При невозможности устранения недостатков в вышеуказанном здании обязать ФИО2 осуществить его снос в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

20.03.2025 года протокольным определением третье лицо ФИО3 при её явке в судебном заседании 20.03.2025 года исключена из числа третьих лиц по настоящему делу, привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала полностью по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное ходатайство от 04.03.2024 года об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку, обосновывая требования содержанием технического заключения, подготовленного в 2017 году, истец, обращаясь с настоящим иском, пропустил срок исковой давности. Со времени изготовления технического заключения никаких надстроек, перестроек, увеличения объёма или площади здания, которые бы свидетельствовали о проведении реконструкции жилого дома, не производилось. Также в доме не осуществлялись перепланировка и переустройство помещений. Состояние конструкций дома с 2017 года не претерпело каких-либо существенных изменений, свидетельствующих об опасности его обрушения. Дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует проведения поддерживающего ремонта в рамках его нормальной эксплуатации, однако признаков аварийности не имеет. По мнению ответчика, именно поэтому истец опирается на сведения об обследовании дома в 2017 году, поскольку ему известно о том, что никакие капитальные изменения в доме не производились. Фактически истец, имея на руках Техническое заключение, якобы «свидетельствующее» о нарушении противопожарных и иных строительных норм, имея возможность заявить исковые требования в период 2018-2020 годов, этого не сделал. Таким образом, истец, не имея уважительных причин, пропустил трёхлетний срок подачи иска, заявив свои требования лишь в конце 2023 года, поэтому ответчик просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, будучи извещённой надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Люберцы, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Стороны, а также третье лицо, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, явку представителя не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2024 года №КУВИ-001/2024-34555303 жилая квартира площадью 33,5 кв. м., кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера 29.06.2012 года, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, пом. 1, расположенная в пределах объекта с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2. Запись о регистрации № от 13.04.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2024 года №КУВИ-001/2024-34555324 жилая квартира площадью 25,6 кв. м., кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера 29.06.2012 года, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, пом. 2, расположенная в пределах объекта с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Запись о регистрации 50-01.22-14.1999-196.3 от 27.07.1999 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2024 года №КУВИ-001/2024-26622460 жилой дом площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 29.06.2012 года, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, из 2 этажей, принадлежит на праве собственности ФИО3. Запись о регистрации № от 18.07.2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2024 года №КУВИ-001/2024-31100152 жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 54,0 кв.м., 1этажный, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, год завершения строительства 1927, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект 50:22:0040207:140, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: №, принадлежит ФИО2, как ранее кадастровый номер объекта №

Соседний (смежный) земельный участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, с кадастровым номером: №

На основании разрешения на строительство Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 18.01.2017 года индивидуального жилого дома в пределах кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №, площадью участка 617,0 кв.м., площадью застройки 81,0 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, гп. <адрес>, собственником был возведён жилой двухэтажный дом.

Согласно выводам технического заключения от 06.03.2017 года по проведению обследования конструктивных элементов здания по заданию истца ФИО1 с целью определения их технического состояния по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №, техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, окон и дверей – аварийное, содержание здания в аварийном состоянии угрожает жизни и здоровью не только собственников здания и членам их семей, а также собственникам соседних участков и членам их семей. Кроме того, аварийное здание не отвечает требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г.. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основной целью которого является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Здание подлежит сносу. Не выполняются градостроительные требования. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от стены жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3,0м. Фактически измеренное расстояние составляет 0,2м. Аварийное здание не отвечает требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. Л»384-Ф3 «Технический регламент о безопасное! и зданий и сооружений», основной целью которого является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Не выполняются противопожарные требования. В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние от исследуемого здания до жилых домов на соседних земельных участках должно быть не менее 12м. Фактически измеренные расстояния составляют 7,35м. и 10,13м. Аварийное здание не отвечает требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений)! и Федерального Закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполняются требования Правил устройства электроустановок (ПУ1 издание 7 Утв Приказом Минэнерго России от 08 07 2002т №204):

а) и 1.7.50и и 7 1.71 - отсутствие устройства защитного отключения.

б) п I 7.51 и п.7.1 68 - отсутствие заземления,

в) и 1.7.13 и п.7 1.36 - отсутствие 3-х проводной сети;

г) п.7 1 25 и п.7.1.65 - отсутствие автоматических выключателей Указанные дефекты электропроводки с учетом отсутствия отопления и открытого доступа в дом могут привести к самопроизвольному возгоранию, что не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона от 22.07. 2008т. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполняются требования п.4.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»: в сетях газопотребления безопасность использования газа должна обеспечиваться техническими средствами и устройствами, которые отсутствуют в здании, нарушая требования Федерального Закона от 30 12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона от 22.07 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», основными целями которых являются зашита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в том числе и от пожаров. Здание на участке с кадастровым номером № нарушает права и охраняемые законами интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 года, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в соответствие с противопожарными нормами, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2021 года о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности при возведении строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 1/1, путем проведения следующих строительных работ,

- заменить деревянные несущие и ограждающие конструкции (несущие конструкции стен, балки перекрытия, лестничные марши, стропильные кровельные конструкции) на непожароопасные и негорючие в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97 таблица 1 до 3 степени огнестойкости, путем доведения жилого дома до класса конструктивной пожарной опасности С0, а так же чтобы несущие стержневые элементы, наружные стены, перегородки и перекрытия, лестничные клетки соответствовали классу пожарной безопасности строительных конструкции К0.

В остальной части требований истца об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности путем доведения объекта до безопасной степени огнестойкости - I, II степени огнестойкости - отказать.

При этом судом было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040207:139 и собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 1/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также ей на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040207:140 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, гп. Томилино, рп. Томилино, <адрес>, участок №, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании снести здание и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Документов, подтверждающих исполнение ФИО1 решения Люберецкого городского суда МО от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-298/2018 года, в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеуказанным решением от 28.04.2017 года установлено, что «Строение, возведенное на земельном участке площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гп. Томилино, <...> участок №1/1, не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.8 в отношении жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» п.4.3 в отношении жилых домов, расположенных на участках № и №, следовательно, нарушает права и охраняемые интересы граждан, а также создает гражданам угрозу жизни и здоровью в противопожарном отношении. Расстояние от стен жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границы участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям п.7.1 свод правил СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Фактическое расстояние от стены жилого дома, с кадастровым номером № до окон помещений жилого дома, с кадастровым номером № не соответствует СП 42.13330.2011 п.7.1 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого дома ответчиком в части расстояния до границ земельного участка и жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, так как решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угроза жизни и здоровью граждан, в иске истцу отказано.

Решением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 03.04.2024 года №Р№83462406 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» отказано в предоставлении услуги по следующему основанию: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №КУВИ-001/2024-96297729 объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилое помещение (квартира) площадью 33,5 кв. м., расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 54,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №КУВИ-001/2024-101633314. Следовательно, планируется осуществление сноса помещения (квартиры) с кадастровым номером №, являющейся частью объекта капитального строительства с кадастровым номером №

По заказу представителя ФИО5 на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства от 18.03.2025 года ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецкий филиал ГБУ «БТИ Московской области» был составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, рабочий <адрес>, с инвентарным номером № по состоянию на 19.03.2025 года, согласно которому обследовано только помещение 1, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции не предъявлено.

06.05.2024 года определением Люберецкого городского суда Московкой области по ходатайству истца ФИО1 в отсутствие возражений представителя ответчика ФИО2 была назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Центральному Федеральному округу отделение по г. Москве и Московской области, с возложением оплаты за ее проведение на истца, перед экспертами судом поставлены вопросы:

- по результатам осмотра определить фактическое расположение капитальных строений и их характеристики, на земельном участке по адресу: московская область, г.о. Люберцы, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

- соответствует ли помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по вышеуказанному адресу, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

- создает ли расположенное на вышеуказанном земельном участке здание (помещение), принадлежащее ФИО2, а также состояние земельного участка, угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц, а именно и в том числе истца ФИО1, при условии выполнения требований решения суда по делу 2-298/2018 года?

- при положительном ответе на предыдущий вопрос, определить какие мероприятия необходимо предпринять для приведения здания (помещения), принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес> г. о. Люберцы <адрес>, расположенного на земельном участке КН №, для устранения выявленных нарушений, возможно ли выполнение данных мероприятий единолично ответчиком ФИО2, либо требуется участие всех сособственников домовладения?

Дело возвращено в суд без исполнения определения в связи с необеспечением доступа на спорные земельные участки и не потупившей оплатой за проведение строительно-технической экспертизы, о чем ППК «РОСКАДАСТР» уведомил суд обращением от 14.02.2025 года.

В связи с этим 25.02.2025 года определением Люберецкого городского суда Московской области по ходатайству истца в отсутствие возражений представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ» с возложением оплаты за ее проведение на истца, поставив перед экспертами прежние вопросы с правом корректировки вопросов с учетом специфики, при наличии такой необходимости.

Выводами заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/886 от 18.03.2025 года установлено следующее:

1. По результатам осмотра определено фактическое расположение капитального строения (жилого дома с к№), расположенного, в том числе на земельном участке с к№ по адресу: МО, г. о. Люберцы, <адрес>.

В результате исследования установлено, что физический износ исследуемых строений составляет:

- основного строения (литера А) – 64,7%;

- отапливаемой пристройки (литера А1) – 63,7%;

- веранда (литера а) – 77,5%.

Физический износ исследуемых строений согласно МДК 2-04.2004 указывает на ветхое состояние жилого дома с к№ – литера А, А1. Физический износ веранды (литера а) указывает на ее аварийное состояние.

2. Помещение с к№, принадлежащее ФИО2, находящееся в жилом доме с к№ по адресу: МО, г. о. Люберцы, <адрес>, соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

3. Ветхое состояние жилого дома с к№ – литера АА1 и аварийное состояние веранды (литера а) (помещение с к№, принадлежащее ФИО2), а также состояние земельного участка с к№, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц, а именно и в том числе истца ФИО1, при условии выполнения требований решения суда по делу 2-298/2018г.

4. Ветхое состояние здания (жилого дома с к№ – литера А, А1) и аварийное состояние веранды (литера а) указывают на необходимость выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, для чего требуется участие всех собственников домовладения.

Кроме того, на основе анализа информации эксперты приходят к выводу, что ветхое состояние жилого дома с к№ – литера АА1 и аварийное состояние веранды (литера а) (помещение с к№, принадлежащее ФИО2), а также состояние земельного участка с к№, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц, а именно и в том числе истца ФИО1, при условии выполнения требований решения суда по делу 2-298/2018г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила доводы, указанные в экспертном заключении, показания эксперта подробно отражены в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу настоящее заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, не усматривая при этом оснований не доверять выводам данной экспертизы, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективность проведенных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований постановлений правительства о порядке аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы, суд считает недоказанными, не основанными на законе, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что ранее назначенная судебная экспертиза не была проведена, в том числе не произведенной оплатой и не обеспечением доступа на место проведения экспертизы, а также учитывает длительность рассмотрения дела.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы исковых требований, в рамках заявленных исковых требований эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца о нарушении его прав своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом установлено, что помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, находящееся в жилом доме с к№ по адресу: МО, г. о. Люберцы, <адрес>, соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, учитывая, что права истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 привести жилой дом в соответствие с противопожарными и строительными нормами путем доведения строения до безопасной степени огнестойкости не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено письменно ходатайство от 04.03.2024 года о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 от 04.03.2024 года об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку, обосновывая требования содержанием технического заключения, подготовленного в 2017 году, истец, обращаясь с настоящим иском, пропустил срок исковой давности, зная, что со времени изготовления технического заключения никаких надстроек, перестроек, увеличения объёма или площади здания, которые бы свидетельствовали о проведении реконструкции жилого дома, не производилось, в доме не осуществлялись перепланировка и переустройство помещений, состояние конструкций дома с 2017 года не претерпело каких-либо существенных изменений, свидетельствующих об опасности его обрушения, суд установил, что не позднее технического заключения от 2017 года, вынесения решения судом в 2017 году истец знал о состоянии спорного помещения, однако, с настоящим иском согласно штампу входящей корреспонденции экспедиции люберецкого городского суда Московской области 21.12.2023 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока обращения с иском.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствие с противопожарными и строительными нормами путем доведения строения до безопасной степени огнестойкости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года

Судья: Е.А. Никитенко