Дело №2-2558/22
УИД 54RS0002-01-2022-003109-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 234 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Хонда», государственный номер ** причинен ущерб автомобилю истца «Тойота Виш», государственный номер **. 30.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосити». 19.01.2022 автомобиль передан на ремонт. 19.02.2022 автомобиль передан истцу после ремонта, который выполнен некачественно, в результате чего истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Авангард» для выявления дефектов по результатам восстановительного ремонта. 29.03.2022 ответчику направлена претензия. Требования не исполнены. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 190 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 631 рубль. Указанные суммы перечислены 04.07.2022. во взыскании расходов на уплату юридических услуг отказано. Неустойка взыскана лишь при условии неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в течение 30 рабочих дней в связи с проведением некачественного ремонта, истец имеет право на получение неустойки с 04.03.2022 по 04.07.2022, из расчета: 190 600 рублей*1%*123 дня=234 438 рублей. Для оказания юридической помощи по досудебному урегулированию спора истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, согласно которым после получения претензии 01.04.2022 ответчик подготовил направление на выездной осмотр, который состоится 07.04.2022. истец транспортное средство не предоставил. Письмом от 09.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для выявления следов некачественного ремонта. В распоряжение финансового уполномоченного были предоставлены только фотографии осмотра транспортного средства после ремонта, в распоряжении финансового уполномоченного имелись только указанные фотографии, самостоятельный осмотр не производился, ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности представить свои возражения. Истец злоупотребляет своими правами, не выполняет предписанных обязанностей по предоставлению транспортного средства при предъявлении претензии по некачественному ремонту. После предъявления претензии в страховую компанию, истец обратился к финансовому уполномоченному 13.05.2022, по истечении более чем двух месяцев, что привело к увеличению срока, за который истец просит взыскать неустойку. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить до 0,5% за период с 09.04.2022 по 01.07.2022, указывая, что законом предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае, если суд сочтет обоснованными данные требования, просит снизить размер компенсации.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный номер ** под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Виш», государственный номер **.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
Собственником автомобиля «Тойота Виш», государственный номер ** является ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
30.11.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы.
Страховщик признал событие страховым случаем и 23.12.2021 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
19.01.2022 автомобиль передан на ремонт.
19.02.2022 автомобиль передан истцу после ремонта.
25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату ремонта в размере 273 762,80 рублей.
29.03.2022 ответчику направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и неустойку, приложив заключение ИП ФИО5
01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на осмотр на 07.04.2022, однако доказательств его направления или вручения истцу не представлено.
10.04.2022 направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 190 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 631 рубль; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 190 600 рублей, но совокупно не может превышать 400 000 рублей (л.д. 10-20).
Решение финансового уполномоченного, согласно платежному поручению, исполнено 01.07.2022.
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом даты передачи автомобиля на ремонт (19.01.2022), восстановительный ремонт должен быть проведен в срок до 03.03.2022.
Решением финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт проведен некачественно, соответственно, имеет место нарушение срока проведения восстановительного ремонта с целью восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04.03.2022, исходя из 0,5%. Доводы истца о необходимости применения неустойки в размер 1% являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен размер неустойки при нарушении срока выполнения восстановительного ремонта в размере 0,5%.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 09.04.2022, по истечении установленного законом срока для рассмотрения претензии, суд находит несостоятельными.
Как верно указано финансовым уполномоченным в решении от 16.06.2022, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выполнения положений п. 5.3 правил ОСАГО, а именно об организации осмотра транспортного средства в связи с наличием у потерпевшего претензии относительно качества проведенного восстановительного ремонта. Доказательства направления или вручения подготовленного направления на осмотр 07.04.2022 не представлено и при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о взыскании неустойки по 04.07.2022, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 01.07.2022.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 01.07.2022 составляет:
190 600 рублей *0,5%*119 дней=117 219 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ указание ответчика на то, что истец обратился к финансовому уполномоченному по истечение более двух месяцев после обращения с претензией, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 12 369 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей подтверждается актом и чеком (л.д. 83, 84).
Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 1 631 рубль не отвечает требованиям законности.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 1 631 рубль, финансовый уполномоченный согласился с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов, и определил размер расходов на основании заключение АНО «Союзэкпертиза», согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества по ОСАГО составляет 1 631 рубль.
Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Представленное им заключение АНО «Союзэкпертиза» таковым не является, поскольку в нем определена среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества, истец же просил взыскать расходы на составление оценки по определению размера стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 12 369 рублей (14 000 – 1 631).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 85).
Выводы финансового уполномоченного об отказе во взыскании данных расходов, суд признает ошибочными.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Принимая во внимание, что получение юридической помощи является конституционным правом гражданина, ФИО3 имел право воспользоваться юридической помощью. Ссылка финансового уполномоченного на то обстоятельство, что претензионный порядок не требует специальных познаний в юридической форме, не отвечает положениям действующего законодательства и нарушает права ФИО3, как гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. при этом суд учитывает, что доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 844,40 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5002 **, выдан ГУ МВД России по *** ****) неустойку в размере 117 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.