УИД: 34RS0008-01-2023-002123-37

№2- 2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и неизвестным лицом, использовавшим данные ФИО2 дистанционным способом был заключен договор займа №... на сумму 15000 руб. Истцу стало об этом известно после получения информации о своей кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро».

Из информации предоставленной ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" следует, что перечисление денежных средств было произведено на банковскую карту 522860*****3004, привязанную в личном кабинете. Номер телефона, указанный в заявке и документах указан неизвестного лица: <***>.

В связи с чем, просит признать недействительным договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и ФИО2; взыскать с ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и ФИО2 заключен договор займа №.... В соответствии с п. п. 1, 2, 4 договора ответчику предоставлен заем в размере 15000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 365%.

Возврат займа и уплата процентов производится равным платежом в размере 15000 руб., и 4500 руб. сумма процентов, согласно графику платежей.

Согласно п. 12 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% с непогашенной части суммы займа, до 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети интернет. Порядок предоставления займа указан в Правилах предоставления потребительских займов.

В соответствии с п.4 Правил утвержден порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключении Договора, Заемщик должен пройти процедуру регистрации на Сайте/Мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета.

Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" направляет сообщением на моильный номер заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии и с Правилами, договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке: www.otlnal.ru. Клиент, после того, как зашел в личный кабинет пользователя, выбрал требуемую сумму, ознакомился с условиями, на которых будет выдан заем, ознакомился с документами необходимыми при заключении договора займа, согласился с условиями, на номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете ему было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера «Otlnal», содержащее код для подписания, клиент ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а деньги перечислены на карту (п. 7 Правил).

Согласно Индивидуальных условий договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах заемщика указаны данные ФИО2, и номер телефона <***>.

Денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены на банковскую карту №...*****3004.

По данному факту в УМВД Росси по г. Волгограду зарегистрирован материал КУСП №....

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП-3 Управления МД РФ по г. Волгограду возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №... Управления МД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу №... приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответ на заявление ФИО2 №ОТЖ50820БРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" сообщило следующее, что с учетом предоставленных документов Обществом принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенном с использованием персональных данных ФИО2, из Бюро кредитных историй. Финансовые требования у ООО МКК "Финансовый супермаркет" к ФИО2 отсутствуют. Начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит.

Таким образом, как следует из данного ответа, ответчик ООО МКК "Финансовый супермаркет" фактически признал обоснованность исковых требований, согласилось с позицией истца о том, что договор займа с Обществом он не заключал, данный договор был заключен от его имени в результате действий третьих лиц.

Между тем, как полагает суд, с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Также из материалов дела следует, что абонентский номер, с которого от имени ФИО2 совершались действия по заключения договора займа, ему не принадлежит и не принадлежал ранее, банковская карта, на которую переводилась сумма займа, также не принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа между ФИО2 и ООО МКК "Финансовый супермаркет", исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, и необходимости удовлетворения его исковых требований. Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО2 по названному договору займа в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Рассматривая требование ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истицы действиями ответчика ООО МКК "Финансовый супермаркет", связанных с распространением его персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., свыше суд полагать отказать.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и ФИО2.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ОУФМС Росси по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограде, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья: Артеменко И.С.