КОПИЯ
к делу № 2-1268/2022
УИД 23RS0003-01-2021-005342-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «07» июня 2022г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о демонтаже некапитальных объектов коммерческого назначения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Т.Е.М. о демонтаже некапитальных объектов коммерческого назначения.
Заочным решением от 27.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 16.03.2022 г. отменено заочное решение от 27.09.2021 г., производство по делу возобновлено.
В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчица является собственником земельного участка площадью 2 503 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: .
На указанном земельном участке ответчицей размещены некапитальные объекты коммерческого назначения, а именно одноэтажное строение (торговый роллет), ориентировочными размерами 3,0 м. ? 45,0 м.; сооружение «Тир», ориентировочными размерами 6,0 м. ? 3,0 м.; строение, ориентировочными размерами 2,5 м. ? 4,5 м.; сооружение «Салон связи», ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.; сооружение, ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.
Объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, какая-либо разрешительная документация на их размещение не выдавалась.
По мнению истца, спорные объекты также не соответствуют требованиям законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.
Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит возложить на ответчицу обязанность по демонтажу вышеуказанных объектов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также истец просит взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (том 2, л. д. 38).
ОтветчицаФИО1, третье лицо ФИО2 также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л. <...>).
Из письменных возражений ответчицы следует, что вышеуказанный земельный участок ей не используется, передан в аренду ФИО2, в связи с чем обязанность по демонтажу спорных объектов на нее не может быть возложена (том 2, л. д. 1-3).
Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2020 г. ответчице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 503 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: . Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2020 г., запись регистрации № (том 1, л. д. 71-72; 208, 209-223, 239-241).
Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: расположен в территориальной подзоне «РК-3 «Подзона объектов отдыха и оздоровления детей», в границах водоохранной зоны Черного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа(том 1, л. д. 92-95).
Из актов проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 31.05.2021 г., от 07.09.2021 г. и от 01.04.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположены некапитальные объекты коммерческого назначения: одноэтажное строение (торговый роллет), ориентировочными размерами 3,0 м. ? 45,0 м.; одноэтажное сооружение с наименованием «Тир», ориентировочными размерами 6,0 м. ? 3,0 м.; одноэтажное строение, ориентировочными размерами 2,5 м. ? 4,5 м.; одноэтажное сооружение с наименованием «Салон связи», ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.; одноэтажное сооружение, ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.
Объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, разрешительная документация на их размещение отсутствует (том 1, л. <...>, 89-91, 196-198).
Согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.08.2021 г. № КУВИ-№ сведения о каких-либо объектах недвижимости по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1, л. д. 69).
По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 26.08.2021 г. № разрешительная документация на строительство, реконструкцию объектов по адресу: , не выдавалась (том 1, л. д. 83).
В соответствии с информацией Анапского отдела ГБУЗ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 23.08.2021 г. № 13.2-04/240 какие-либо объекты недвижимости по адресу: на техническом учете не состоят (том 1, л. д. 60).
По информации АО «Анапа Водоканал» от 27.08.2021 г. № 4189, филиала АО «НЭСК-Электросети» - «Анапаэлектросеть» от 03.09.2021 г. № № технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , не выдавались, соответствующие заявления от ФИО1 или иных лиц об их выдаче не поступали. Договоры на водоснабжение, водоотведение, технологическое присоединение не заключались (том 1, л. <...>).
Согласно информации управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования г-к. Анапа от 27.08.2021 г. №, расположенные по адресу: объекты коммерческого назначения не внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования г-к. Анапа, а также в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на вышеуказанной территории (том 1, л. д. 67).
Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).
В соответствии с нормами статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФразрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, действующим законодательством РФ ограничивается право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка
посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости, а также размещения на нем иных объектов необходимостью соблюдать требования градостроительных,экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, а также требования градостроительного регламента соответствующего муниципального образования.
Наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для размещения на нем любого некапитального объекта, в том числе коммерческого назначения.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: расположен в территориальной подзоне «РК-3 «Подзона объектов отдыха и оздоровления детей», в число видов разрешенного использования земельных участков которой размещение объектов торговли и объектов рекреационно-развлекательного назначения не входит (том 1, л. д. 92-95).
Кроме того, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «гостиничное обслуживание» также не предусматривает размещение в его границах спорных объектов.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 г. №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления предусматривают возможность строительства, размещения торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки. Органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования, независимо от принадлежности земель, относится исключительно к функции органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные по адресу: , не внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования г-к. Анапа, а также в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на вышеуказанной территории (том 1, л. д. 67).
По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.09.2021 г. № 9-8-35/3-974/21 при возведении и эксплуатации торговых и иных объектов по адресу: допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от торговых роллетов, установленных в один ряд у западной границы земельного участка до здания столовой, находящейся на соседнем земельном участке, составляет 1 метр при норме 15 м. (нарушение требований пункта 4.3., таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», далее по тексту - СП 4.13130.2013), противопожарное расстояние от сооружений туалета и тира, установленных у северной границы земельного участка, до здания, расположенного на смежном земельном участке, составляет 4,5 м. при норме 15 м. (нарушение требований пункта 4.3., таблицы № 1 СП 4.13130.2013; через ряд торговых роллетов шириной 45 м. не предусмотрен поперечный проход шириной не менее 1,4 м. (нарушение требований пункта 106 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, далее по тексту ППР в РФ); сооружения для организации торговли не оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людьми (нарушения требований пункта 7, таблицы «А1» приложения «А» СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», пункта 7, таблицы № 2 СП 2.13130.2009. «Свод правил. Системыпротивопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); объекты защиты не оборудованы первичными средствами пожаротушения (нарушение требований п. 60 ППР в РФ (том 1, л. д. 96-97).
Согласно заключенияТО г. Анапа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.09.2021 г. № торговые и иные объекты, расположенные по адресу: , не оборудованы централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при их эксплуатации не осуществляются, контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов расположены не на твердом покрытии, не имеют ограждения (нарушения требований статей 11, 19, 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Выявленные нарушения являются существенными, могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (том 1, л. д. 98-134).
Таким образом, при размещении и эксплуатации спорных объектов допущены существенные нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что подтверждается информацией уполномоченных органов государственного контроля (надзора).
В соответствии с градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , на котором находятся спорные объекты, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа(том 1, л. д. 92-95).
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Такими сооружениями являются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Из материалов дела следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных инженерных сетей не осуществляется (том 1, л. д. 66).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при размещении и эксплуатации спорных объектов ответчицей не соблюдены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в части их оборудования инженерными сетями.
Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26 -ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, установлено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе эксплуатация объектов без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Поскольку возведенные ответчицей спорныенекапитальные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и канализации, их нахождение в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа исключается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что некапитальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , не соответствуют требованиям водного, экологического законодательства.
В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В связи с отсутствием у ответчицы разрешительной и иной необходимой документации на размещение и эксплуатацию некапитальных объектов коммерческого назначения в границах вышеуказанного земельного участка, несоответствием спорных объектов виду разрешенного земельного участка, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, суд находит заявленные истцом требования об их демонтаже законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчицы о том, что спорный земельный участок передан в аренду, в связи в чем обязанность по демонтажу спорных объектов на нее не может быть возложена, является несостоятельным.
В силу требований статьей 40 и 42 Земельного кодекса РФ обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена на их собственников.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалы дела ответчицей представлен договор аренды от 01.10.2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , заключенный с ФИО2 (том 2, л. д. 4-5).
Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу данного земельного участка арендатору, ответчицей не представлен.
Более того, ни ответчицей, ни третьим лицом – ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства принадлежности последнему спорных некапитальных объектов (договоры купли-продажи строений и их отдельных конструкций, счета, товарные накладные и т.п.).
При таких обстоятельствах обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка от незаконно размещенных на нем некапитальных объектов должна быть возложена на собственника – ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчицей всех действий по устранению установленных нарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.
Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: :
-некапитального одноэтажного строения коммерческого назначения (торгового роллета), ориентировочными размерами 3,0 м. ? 45,0 м.;
-некапитального одноэтажного сооружения коммерческого назначения с наименованием «Тир», ориентировочными размерами 6,0 м. ? 3,0 м.;
-некапитального одноэтажного строения, ориентировочными размерами 2,5 м. ? 4,5 м.;
-некапитального одноэтажного сооружения коммерческого назначения с наименованием «Салон связи», ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.;
-некапитального одноэтажного сооружения, ориентировочными размерами 3,0 м. ? 3,0 м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
07.06.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1268/2022, УИД 23RS0003-01-2021-005342-06Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова