УИД 31RS0007-01-2025-001886-35 Дело №2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года. город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих Д.А.

с участием:

прокурора Проскуриной Д.С.,

истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО12, ФИО13,

представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора интересах ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» возмещении ущерба, причинённого результате залива земельных участков,

установил:

с иском в интересах ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО19 к ГУП «Белоблводоканал» в суд обратился Губкинский городской прокурор о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска прокурор указал, что по вине ответчика, владеющего на праве хозяйственного ведения канализационно-насосной станцией № (далее – КНС №), расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, в результате несвоевременного принятия мер по ремонту насоса станции сточными водами были залиты соседние земельные участки:

с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10;

с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8 и ФИО7 в равных долях, по 1/2 доле в праве общей собственности каждой;

с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15;

с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО9;

с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО19

Определив в ходе проверки площадь затопления (залива) каждого из участков, прокурор на основании расчёта, подготовленного Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в редакции заявлений от 11 и ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО15 – 74 966,67 ?; ФИО7 и ФИО8 – по 65 325 ? каждой; ФИО10 – 151 125 ?; ФИО9 81 575 ? (т№).

В части требований прокурора в интересах ФИО19 производство по делу прекращено определением суда от 12 ноября 2025 г. (т.№).

В судебном заседании прокурор Проскурина Д.А. поддержала исковые требования.

Исковые требования также были поддержаны истцами ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и его представителем ФИО11

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 просили суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведённым ими в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к ним (т.№).

Также об отказе в удовлетворении иска просила представитель третьего лица ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» ФИО14, ссылаясь на доводы письменных возражений (т.№).

Третье лицо ФИО21 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (№).

Выслушав объяснения прокурора и истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном МУП «Губкин-Сервис» – правопредшественнику ответчика в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расположена КНС № с кадастровым номером №, которая находится в хозяйственном ведении ГУП «Белоблводоканал», что следует их выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т№).

Расположенные ниже земельные участки принадлежат истцам: с кадастровым номером № площадью № кв.м – ФИО10; с кадастровым номером № площадью № кв.м – ФИО8 и ФИО7 в равных долях; с кадастровым номером № площадью № кв.м – ФИО9 (т.1 л.д№).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО15 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО21 (1/3 доли), что также подтверждено выписками из ЕГРН (т.№).

В результате переполнения резервуара КНС №5 19 мая 2025 г. произошло затопление земельных участков истцов канализационными стоками.

Залив канализационными сроками, как это следует из подготовленного кадастровым инженером ФИО17 заключения от 21 мая 2025 г., произошло на площади:

земельного участка № (ФИО6) – 251 кв.м;

земельного участка № (ФИО2 и третье лицо ФИО20) – 346 кв.м;

земельного участка № (ФИО1 Н.А. и ФИО3) – 402 кв.м;

земельного участка № (ФИО5) – 465 кв.м (т.1 л.д.13-14).

Факт залива участков истцов канализационными сроками подтверждён как представленными ими в дело фотоснимками участков (т.№), так и зафиксирован прокурором в акте проверки от 21-ДД.ММ.ГГГГ (т№).

В ходе проведения проверки по заявлению прокурор организовал забор проб и исследование стоков, которыми были залиты земельные участки истцов.

Согласно протоколам биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, №/Т, №/Т, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Белгородской области» на основании проб, полученных на земельных участках истцов ДД.ММ.ГГГГ, залившие земельные участки стоки – (жидкие отходы) относятся к IV классу опасности (т.№).

Также в ходе проверки было установлено, что на КНС № с конца 2024 года неоднократно случались сбои в работе насосов, требовалась их замена.

Из служебной записки начальника ПЭО филиала «Губкинский» ГУП «Белоблводоканал» усматривается, что необходимость замены насосов имелась ещё по состоянию на 2 декабря 2024 г. (т.№).

Однако замена насосного агрегата на КНС №5 своевременно не была произведена.

Как следует из объяснения начальника управления водоотведения филиала «Губкинский» ГУП «Белоблводоканал» ФИО18, насос КНС № вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на КНС № произошло аварийное отключение электроэнергии, которое длилось около часа, и за это время резервуар на КНС № переполнился (т.№).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Непосредственно в пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что имущество было получено в хозяйственное ведение в ненадлежащем состоянии от собственника или иного владельца (унитарного предприятия), само по себе не освобождает нового владельца от ответственности за причинённый этим имуществом вред.

По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания владельцем имущества предполагает также ответственность владельца за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вверенного ему во владение имущества.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30 марта1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закона №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Данной норме корреспондирует установленные в статье 11 этого же закона обязанности юридических лиц: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 статьи 8 упомянутого Федерального закона №52-ФЗ.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

На основании части первой статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии со статьёй 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом, подлежит возмещению юридическим лицом (пункт 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, ответчик ГУП «Белоблводоканал» – владелец КНС №5 на праве хозяйственного ведения несёт ответственность за вред, причинённый при её эксплуатации истцам.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне на неблагоприятные погодные условия – грозу и ливневые дожди, которые привели к отключению электроэнергии и, как следствие, к отключению насосных агрегатов и переполнению резервуара, то есть как на обстоятельства непреодолимой силы, несостоятельны.

Так согласно справке Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМО» 19 мая 2025 г. погода Белгородской области обуславливалась влиянием фронтальных разделов Атлантического циклона.

По данным М-2 Богородицкое-Фенино им. Пульмана в Губкина были зарегистрированы погодные явления:

- ливневый дождь в период: с 00 час 00 мин до 01 час 40 мин; с 15 час 30 мин до 17 час 02 мин;

- гроза в период с 15 час 29 мин до 16 час 14 мин.

Количество осадков за сутки 19 мая 2025 г. составило 7,9 мм (умеренный дождь). Максимальный порыв ветра – 9 м/с (умеренный). 19 мая 2025 г. отмечено неблагоприятное метеорологическое явление «Гроза» (т№).

Однако, как подчёркнуто в названной справке, неблагоприятное метеорологическое явление – это метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного метеорологическою явления.

Оснований для отнесения таких погодных условий или их совокупности к условиям чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каковые обозначены в приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», не имеется.

При этом для канализационно-насосных станций (КНС) установлены обязательные требования к резервному питанию электроэнергией, поскольку это необходимо, чтобы обеспечить непрерывную работу станции при аварийном отключении основного питания и предотвращения излишнего скопления сточных вод и их перелив, исключения рисков причинения вреда другим лицам, загрязнения окружающей среды.

Требования к резервному питанию электроэнергией для КНС закреплены в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В указанном Своде правил предусмотрено, что для бесперебойного действия системы водоотведения необходимо предусматривать надёжность электроснабжения объектов водоотведения, включая КНС.

Эти требования зависят от категории надёжности КНС.

Действовавшим до 26 июня 2019 г. СП32.13330.2012 предусматривалось, что первая категория – для населённых пунктов с численностью более 50 000 человек, крупных промышленных предприятий с объёмом стоков свыше 40 000 м?/сутки. Обязательное наличие резервного питания: дизель-генераторы или два независимых ввода. Предусматривается резервирование насосов и напорных трубопроводов.

Пунктом 8.1.1 действующего на день рассмотрения СП 32.13330.2018 установлено, что насосные станции по надежности действия подразделяются на три категории, в том числе:

первая – не допускается перерыва или снижения подачи сточных вод; вторая – допускается перерыв в подаче сточных вод не более 6 час или снижение её в пределах, определяемых надежностью системы водоснабжения поселений и городских округов или промышленного предприятия; третья – допускающие перерыв подачи сточных вод не более суток (с прекращением водоснабжения поселений и городских округов при численности жителей до 5 000).

Пунктом 8.2.1 СП 32.13330.2018 установлено, что насосы, оборудование и трубопроводы следует выбирать в зависимости от расчетного притока и физико-химических свойств сточных вод или осадков, высоты подъёма, с учётом характеристик насосов и напорных трубопроводов, проектной очередности ввода в действие объекта.

Компоновка и трубопроводная обвязка оборудования должны обеспечивать возможность замены агрегатов, арматуры и отдельных узлов без остановки работы станции. Число резервных насосных агрегатов следует принимать по таблице 17.

Согласно примечаниям к этому пункту Свода правил производительность насосных станций перекачки дождевых вод необходимо принимать с учётом обеспечения незатопляемости пониженных территорий при установленном периоде однократного переполнения сети, регулирования стока и допустимого периода откачки (пункт 1).

В насосных станциях первой категории надежности действия при невозможности обеспечения электропитания от двух источников допускается устанавливать резервные насосные агрегаты с двигателями внутреннего сгорания, тепловыми и др., а также автономные источники электрической энергии (дизельные электростанции и т.п.) (пункт 2).

При необходимости перспективного увеличения производительности заглубленных насосных станций допускается предусматривать возможность замены штатных насосов насосами большей производительности или устройство резервных фундаментов для установки дополнительных агрегатов (пункт 3).

Таким образом, ответчик – владелец КНС в соответствии с приведёнными нормами обязан был использовать насосы, оборудование в зависимости от расчетного притока и физико-химических свойств сточных вод или осадков, высоты подъема, а также обеспечить электропитание оборудования от двух источников либо установить резервные насосные агрегаты с двигателями внутреннего сгорания, тепловыми и др., или же автономные источники их питания.

Также неубедительны доводы стороны ответчика о принятии им должных мер к ремонту оборудования, заключении им договора поставки нового оборудования, но нарушения поставщиком сроков поставки.

Как установлено судом, подтверждено представленными ответчиком письменным доказательствами, ответчиком 7 февраля 2025 г. был заключен договор на поставку насосных агрегатов №2025.13037, пунктом 3.2 которого был установлен срок поставки в течении 80 календарных дней (т.№).

Этот срок истек соответственно 28 апреля 2025 г.

Поставщик несёт ответственность за нарушение сроков поставки товара, установленную законом, в частности положениями статей 330, 393, 521 ГК РФ, и (или) самим договором, но не отвечает по обязательствам заказчика перед третьими лицами, в том числе в следствие причинения им вреда.

Безосновательны ссылки ответчика на нахождение земельных участков истцов в санитарной зоне КНС, на возможность подтопления участков паводковыми или грунтовыми водами, условиями рельефа.

По требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Санитарно-защитная зона в зависимости от производительности насосной станции устанавливается на расстоянии от 15 до 30 метров.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от з марта 2018 г. №222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков для ведения садоводства.

В силу подпунктов «б» и «г» пункта 16 этих Правил сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде), а также перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, должны содержаться в ЕГРН.

При этом из объяснений истцов установлено, что они либо их правопредшественники пользовались земельными участками с 50-60 годов ХХ века, а, как следует из представленного ответчиком технического паспорта, КНС № была построена только в 1988 г. (т.№).

В указанных выше выписках из ЕГРН о правах истцов на земельные участки и их основных характеристиках сведения об установленных и зарегистрированных в предусмотренном законом порядке ограничениях (обременениях) в виде санитарно-защитной зоны отсутствуют.

Сами земельные участки истцов, как следует из их объяснений, а также объяснений представителя ответчиков, расположены уровнем ниже арендуемого ответчиком земельного участка, на котором расположена КНС №.

Ответчиком в дело не представлены доказательства залива участков истцов вследствие иных событий либо обстоятельств, нежели те, что были указаны прокурором в иске и нашли своё доказательственное подтверждение, поэтому признаны судом установленными.

Таким образом, представителями ответчика ГУП «Белоблводоканал» не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

В пункте 13 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. «Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» разъяснено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьёй 1082 ГК РФ, статьёй 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с расчётом, подготовленным специалистом Управления экологического и охотничьего надзора <адрес>, размер вреда, причинённого почвам, как объектам окружающей среды, который составил:

- для земельного участка № – 81575 руб.;

- для земельного участка № – 112450 руб.;

- для земельного участка № – 130650 руб.;

- для земельного участка № – 151125 руб.

Довод представителя третьего лица о том, что истцы – физические лица являются ненадлежащими истцами, не наделены правом требовать выплаты им возмещения вреда, причинённого окружающей среде, основаны на неверном толковании закона и сущности заявленных исковых требований.

Истцы, как собственники залитых по вине ответчика канализационными стоками земельных участков, вправе требовать возмещения причинённого им этим ущерба (убытков).

Указанный выше расчёт основан на Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238.

Данная Методика определяет расчёт стоимостного выражения возмещения исходя из совокупности затрат, необходимых для приведения загрязнённого земельного участка в прежнее состояние, исключающее любые негативные воздействия на него, восстановления его физических свойств, возможности дальнейшего использования по целевому назначению.

Из пункта 3 Методики следует, что она не распространяется только на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Ни ответчиком, ни третьим лицом на его стороне иной расчёт стоимостного выражения причинённого истцам вреда не представлен, другой вариант расчёта суду не предложен.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГУП «Белоблводоканал» подлежат удовлетворению.

С ответчика в возмещение ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО15 – 74 966,67 ? (112450/3?2 – соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок); ФИО7 и ФИО8 – по 65 325 ? каждой (пропорционально принадлежащим им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок); ФИО10 – 151 125 ?; ФИО9 – 81 575 ?.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор от уплаты государственной пошлины был освобождён, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по пропорционально размеру удовлетворённых требований прокурора в интересах каждого из истцов:

в интересах ФИО4 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – по 4000 ?, в интересах ФИО10 – 5 534 ?, а всего 21 534 ?.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губкинского городского прокурора интересах ФИО15 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО9

Николаевны (паспорт №) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>) возмещении ущерба, причинённого результате залива земельных участков, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» возмещение ущерба пользу ФИО15 74 966 рублей 67 копеек, пользу ФИО7 ФИО8 по 65 325 рублей каждой, в пользу ФИО10 151125 рублей, пользу ФИО9 81 575 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину размере 21 534 рубля.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 25 декабря 2025 года.

Судья Бобровников Д.П.