Дело № 1-147/2023 УИД03RS0049-01-2023-001395-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 16 октября 2023 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника Файзуллина М.М.,
при секретаре Газиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст.306 УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.15 часов до 00.30 часов, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома <адрес>, умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, согласно ст. 306 УК РФ, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности своего бывшего супруга, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь в зальной комнате кв. <адрес>, душил её правой рукой, при этом высказыавал слова угрозы убийством в её адрес, которые она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. В результате проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не соответствовали действительности, и само заявление являлось заведомо ложным.
В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по г. Агидели, что привело к возрастанию нагрузки на сотрудников полиции, отвлекло их от решения задач преодоления преступности, в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления, с неоправданным использованием материально-технических средств и сотрудников полиции, а также создало для невинного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.
Преступными действиями ФИО2 ОМВД России по г. Агидели был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 185,56 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Защитник Файзуллин М.М. ходатайство подсудимой поддержал, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражает постановлению приговора в особом порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и с которым она полностью согласилась, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, и считает её вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюденными.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против правосудия, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
К обстоятельством, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд относит наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но при этом привлекалась к административной ответственности. При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется. ФИО2 совершила преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении дела в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным исполнением со стороны подсудимой. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд, в части исковых требований о возмещении материального ущерба, прекращает производство по делу. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло. Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316, 317 и 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: материал до следственной проверки по заявлению ФИО2 хранить при уголовном деле. Дело по иску прокурора г. Агидель о возмещении материального ущерба прекратить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов