Дело № 2-2430/2022

39RS0004-01-2021-007534-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа № 18-12/19, по условиям которого займодавец обязуется передать в долг заемщику денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке % от суммы займа в декабре 2019 года (п. 1.2 Договора), т.е. руб. Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику руб., о чем 18.12.2019 года заемщиком была написана расписка. В декабре 2019 года заемщиком займодавцу была произведена частичная выплата процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, т.е. в сумме руб. Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется на срок до 01.03.2020 года. При этом, стороны предусмотрели возможность частичного возврата суммы займа ежемесячно по руб. не позднее 20 числа текущего месяца, однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик в указанную дату возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование заемными средствами выплатил не полностью. По состоянию на 01.10.2020 года задолженность заемщика перед займодавцем по Договору займа и процентов за пользование денежными средствами составляет руб., из которых: руб. основной долг, руб. проценты за пользование заемными средствами. Займодавец неоднократно при встрече и по телефону обращался к заемщику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Заемщик все время обещал погасить задолженность в ближайшее время. Однако сумму займа и проценты не возвращал. 20.05.2020 года займодавцем заемщику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Указанное требование заемщиком было проигнорировано. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере % от суммы неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы займа с 01.03.2020 года по 25.06.2021 года составляет 483 дня. Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата причитающихся займодавцу сумм по состоянию на 01.10.2020 года составляет руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 255000 руб., из которых: 250000 руб. основной долг, 5000 руб. проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за пользование суммой займа в размере 255000 руб., судебные издержки.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.05.2022 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, в связи с чем, дело принято к производству Московского районного суда г. Калининграда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности от 11.02.21. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороны были знакомы, у ответчика были накопления, он пенсионер, на пенсии работал, ответчик взяла у истца деньги в долг на коммерческий проект, связанный с торговлей. Деньги передавались наличными возле банка. Истцу было возвращено руб. Утраты расписки не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру от 08.05.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее между сторонами был заключен договор займа на сумму руб., ответчик деньги отдала полностью, больше никаких денег ей не передавали. Нет документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Договор займа от 18.12.2019 является безденежным. 18.12.2019 года договор займа не заключался, денежные средства не передавались, стороны 18.12.2019 не встречались. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представила Возражения на исковое заявление, согласно которым между сторонами был заключен иной договор займа – 15.11.2018г. на сумму руб., по данному договору ответчик не исполняла обязательства по возврату основного долга, выплачивая только проценты. В декабре 2019 года к ответчику обратился супруг ФИО8, который просил написать повторно расписку о получении займа, т.к. пенсионер ФИО1 не мог найти документы по выданному ей 15.11.2018 займу. Зная, что она не вернула займ, чувствуя себя обязанной по возврату денежных средств, она согласилась. Она не видела никаких проблем написать еще раз расписку, т.к. учитывая возраст истца () допускала, что он мог утратить документ. Муж принес готовый бланк, она написала текст, состоящий из своих установочных данных и строчку следующего содержания «Данную сумму получила наличными в полном объеме в банке «Открытие». В расписке был прочерк в месте указания суммы (____). Текст «» выполнен не ею, был дописан, очевидно, позже. Указанный договор безденежный, 18.12.2019 она не встречалась с ФИО1, денежные средства он ей не передавал. У нее на протяжении года существовал иной договор займа с Тупий, который она фактически не исполняла, помимо выплаты процентов. Не понятна логика ФИО1, который выдает новый займ человеку, который не в состоянии вернуть займ годичной давности равный руб. Не представлено доказательств возврата руб. (расписка, платежное поручение). Данный договор не был заключен, соответственно и не исполнялся. Представитель истца 30.11.21. пояснил, что денежные средства по договору снимались в Московском коммерческом банке, в последующем предоставляет приходные кассовые ордера банка «Открытие», в обоснование наличия на счету истца денежных средств. Согласно приходного кассового ордера № 209094 от 18.12.21. выдана сумма руб., а на основании ПКО № 209918 от 18.12.21. выдана сумму руб. Анализируя номера ПКО можно сделать вывод, что банковские операции по снятию денежных средств осуществлялись с существенным временным интервалом и исходя из сумм снятия, на какие-то иные нужды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа № 18-12/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке % от суммы займа в декабре 2019 года. Сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2020г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.2 Договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: частичный возврат суммы займа в сумме руб. ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.3 Договора).

Представленная истцом расписка от 18.12.2019 года, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Поскольку в тесте расписки содержится ссылка на Договор займа № 18-12/19, доводы стороны ответчика о том, что запись «» сделана не рукой ответчика, не влияет на существо спора, поскольку сумма не противоречит условиям Договора займа № 18-12-2019 от 18.12.2019, а на расписке также имеется запись о получении данной суммы наличными в полном объеме в банке «Открытие», которую ответчик написал собственноручно, что не оспаривает.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт подписания договора займа и расписки от 18.12.2019 года, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2022 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на втором листе договора займа № 18-12/19 от 18.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2?

ФИО2 или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст в расписке в получении суммы займа от 18.12.2019? Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО6

Согласно Заключению эксперта № 398/5-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 08.04.2022 года, подпись от имени ФИО2, имеющаяся на листе 2 договора займа № 18-12/19 от 18 декабря 2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2 Подписи и рукописный текст, имеющиеся в расписке от имени ФИО2 от 18.12.2019г. в получении от ФИО1 суммы займа – денежных средств в размере руб., выполнены ФИО2

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области почерковедения, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, а также методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оценены судом с учетом доводов сторон и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 установлено, что подписи в договоре займа и расписке от 08 июля 2018 года выполнены ответчиком, суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, полагает исковые требования законными и обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Между тем, суд исходит из того, что факт наличия у истца 18.12.2019г. денежных средств подтверждается распиской, а также расходными кассовыми ордерами № 209094 от 18.12.2019 на сумму руб. и № 209918 от 18.12.2019 на сумму руб., из которых следует, что ФИО1 частично изъял со счета в ПАО ФК «Открытие» указанные денежные средства, что согласуется с материалами дела, вопреки доводам ответчика о безденежности договора займа.

Подписанные Договор займа и расписка от 18.12.2019г. свидетельствует о добровольности заключения данного договора ответчиком. При этом доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа, истек 01.03.2020 года.

20.05.20. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа от 18.12.2019 года в размере руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере руб., поскольку заемщиком в декабре 2019 года была произведена частичная выплата руб.

Учитывая, что по условиям Договора займа от 18.12.19. ответчику надлежало выплатить проценты по ставке % от суммы займа, что соответствует руб. (), исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа в срок до 01.03.2020г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2020 по 25.06.2021, исходя из: руб., проверен и признан судом правильным.

Истец добровольно снизил размер неустойки, уменьшив ее до суммы задолженности – руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга – руб., размер процентов – руб., суд находит возможным снизить размер неустойки до руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 18.12.2019 года в размере руб., из которых: руб. основной долг, руб. проценты за пользование заемными средствами, а также неустойка в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска и удовлетворением его требований в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.12.2018г. в размере 255 000 руб., из которых: 250 000 руб. основной долг и 5000 руб. проценты за пользование заемными средствами; а также неустойку в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья подпись