Приговор по делу № 1-692/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Белова Р.А.,

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ГБУЗ СК ГКБ № лифтером, военнообязанного, судимого:

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата, в первой половине дня, точного времени не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес> № <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С», зайдя в интернет и перейдя на сайт «Мега» совершил заказ наркотического вещества «Мефедрон», в количестве 1 грамма, после чего получив координат заказа, направился по указанному адресу. Примерно в 14 часов 00 минут дата, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес> №, действуя умышлено, сознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта поднял полимерный «зйп-лок» пакет который с одной стороны был прозрачный, с другой стороны был выполнен в темно-синем цвете, в котором находились: бумажный сверток с надписью «М» в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,880 г, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), а также бумажный сверток с надписью «М» в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,810 г, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, тем самым незаконно приобрел данные наркотические средства, которые положил под обложку принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, и поместил во внутренний левый карман одетого на нем пальто.

дата около 14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> № ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во внутреннем левом кармане одетого на нем пальто обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Техноспарк» в корпусе темно-синего цвета, паспорт на имя гражданина РФ ФИО1, под обложкой которого находились: бумажный сверток с надписью «М» в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,880 г, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), а также бумажный сверток с надписью «М» в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,810 г, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что исключило дальнейшую возможность хранения ФИО1, данных наркотических средств.

Согласно справке, об исследовании №-и от дата, представленные на исследование: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,880 г., обнаруженное и изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также порошкообразное вещество белого цвета массой 0,810 г., обнаруженное и изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта №-Э от дата, представленные: порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,870 г, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), а также порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,800 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Так дата в первой половине дня, точного времени он не помнит, он находился у себя дома по ранее указанному адресу. При помощи принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С» ФИО1 зашел в интернет где, перейдя на сайт «Мега» совершил заказ наркотического вещества «Мефедрон», в количестве 1 грамма и оплатив данный заказ через мобильное приложение банка «Тинькофф», на данном сайте где он делал заказ было высвечено место того где будет находится данное наркотическое вещество. В дальнейшем в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он направился на указанное место, для того что бы забрать заказанное ране им наркотическое вещество «Мефедрон», а именно, он направился по адресу: <адрес> №, где относительно стоя лицом к данному многоквартирному дому так, чтобы за спиной находилась дорога <адрес>, с левой стороны от данного многоквартирного дома на прилегающей к нему территории на которой имеется пень дерева, он обнаружил зип-лок пакет который с одной стороны был прозрачный а с другой стороны был выполнен в темно-синем цвете. Забрав данный пакет, он открыл его и обнаружил, что внутри находилось два бумажных свертка, на одном была надпись: «М», а на втором имелась надпись: «С». Взяв бумажный сверток с надписью: «М», он назально употребил небольшое его количество, после чего, убрал приобретенное им наркотическое вещество под обложку принадлежащего ему паспорта, который он в дальнейшем убрал во внутренний левый карман надетого на нем пальто темно-синего цвета, после чего он направился к себе домой. По пути следования, когда он проходил по адресу: <адрес> №, его остановили сотрудники полиции, которые представились, предоставили ему свои удостоверения и пояснили, что у него имеются визуальные признаки опьянения, после чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался ввиду того, что он недавно употребил наркотическое вещество. После того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции ему было объявлено, что за отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования в отношений него будет составлен административный протокол, а также будет проведен личный досмотр. В дальнейшем одним из сотрудников полиции к нему были доставлены двое ранее неизвестных ему мужчин в качестве понятых, в присутствии которых им были объявлены их права, а также сотрудником полиции был задан вопрос ему о том, находятся ли при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические средства или психотропные вещества, а также другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, предметы, полученные преступном путем, если таковые имеются, то желает ли он выдать их добровольно, на что он пояснил, что при нем каких- либо запрещенных веществ либо, предметов нет. После этого, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С», паспорт на его имя, под обложкой которого находились два бумажных свертка с имеющимися на них надписями. На первом свертке находилась надпись: «С», на втором свертке имелась надпись: «М». Данные предметы находились во внутреннем левом кармане темного-синего пальто, надетого на нем. Изъятые предметы, были помещены сотрудником полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов №», где двое понятых, а также он поставили свои подписи. Также на вопрос сотрудников полиции, что находится в изъятых у него свертках, он пояснил, что там находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Том № л.д. 75-76

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в изложенном в описательной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 который в ходе допроса показал, что он проживает по адресу: <адрес> № <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял.

дата, примерно в 15 часов 00 минут, он находился около многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данного гражданина зовут ФИО1, на что он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции к третьему подъезду ранее указанного многоквартирного дома, где он, а также другой мужчина присутствовали при личном досмотре ФИО1, который был одет в джинсы синего цвета, пальто темно-синего цвета, кеды коричневого цвета, на голове которого была надета шапка черного цвета. Перед личным досмотром ему, а также второму гражданину присутствующему при личном досмотре в качестве понятого и гражданину ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Так же в присутствии него и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические средства или психотропные вещества, а также другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, предметы, полученные преступным путем, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 заявил, что при нем каких-либо запрещенных веществ либо предметов нет.

В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С», паспорт на его имя, под обложкой которого находились два бумажных свертка с имеющимися на них надписями. На первом свертке находилась надпись: «С», на втором свертке имелась надпись: «М». Данные предметы находились во внутреннем левом кармане темного-синего пальто, надетого на ФИО1 Изъятые предметы, были помещены сотрудником полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов №», где все участвующие лица поставили свои подписи.

Том № л.д. 79-80

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса показал, что он состоит в должности полицейский (водитель) ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>.

дата, примерно в 15 часов 00 минут он находился около многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, поскольку он был на маршруте патрулирования. Так в ходе патрулирования улиц, был замечен ранее неизвестный Свидетель №2 гражданин, который показался ему подозрительным, поскольку он имел неустойчивое положение, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, в результате чего, им совместно с сержантом полиции Свидетель №1 подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора с данным гражданином, Свидетель №1 выяснил, что его зовут ФИО1, а также Свидетель №1 предположил, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была нарушена, кожные покровы лица имели красный оттенок, на основании чего Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование в ККНД который расположен по <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем Свидетель №1 пояснил ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен административный материал, после чего ФИО1 было сообщено о том, что в отношении него будет произведен его личный досмотр. Далее были приглашены двое неизвестных ФИО1 граждан мужского пола в качестве понятых, после чего им были объявлены их права и обязанности, и в присутствии двух понятых, ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то он должен их выдать, на что ФИО1 пояснил, что при нем каких-либо запрещенных веществ либо предметов нет. В последующем в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр при этом фиксируя все в протокол личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены, а в последствии изъяты: сотовый телефон темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С», паспорт на его имя, под обложкой которого находились два бумажных свертка с имеющимися на них надписями. На первом свертке находилась надпись: «С», на втором свертке имелась надпись: «М». По окончанию личного досмотра, изъятые у ФИО1 предметы были помещены в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги белого цвета, на которой была написана пояснительная надпись, после чего ФИО1, а также все участвующие лица поставили свои подписи на данной опечатке, а также они были ознакомлены с протоколом личного досмотра в котором все участвующие лица также поставили свои подписи, после чего у ФИО1 и двух понятых были отобраны объяснения по данному факту, каких либо замечаний или ходатайств не поступило.

Том 1 л.д. 77-78

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе допроса показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>.

дата, примерно в 15 часов 00 минут он находился около многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, поскольку он был на маршруте патрулирования. Так в ходе патрулирования улиц, им был замечен ранее неизвестный ему гражданин, который показался ему подозрительным, поскольку он имел неустойчивое положение, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, в результате чего, им совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №2 подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора с данным гражданином, он выяснил, что его зовут ФИО1, а также он предположил, что он может находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была нарушена, кожные покровы лица имели красный оттенок, на основании чего он предложил ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование в ККНД который расположен по <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем он пояснил ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен административный материал, после чего он, сообщил ФИО1 о том, что в отношении него будет произведен его личный досмотр. Далее были приглашены двое неизвестных ФИО1 граждан мужского пола в качестве понятых, после чего им были объявлены их права и обязанности, и в присутствии двух понятых, ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то он должен их выдать, на что ФИО1 пояснил, что при нем каких-либо запрещенных веществ либо предметов нет. В последующем в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр при этом фиксируя все в протокол личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены, а в последствии изъяты: сотовый телефон темно-синего цвета марки «Техноспарк 10 С», паспорт на его имя, под обложкой которого находились два бумажных свертка с имеющимися на них надписями. На первом свертке находилась надпись: «С», на втором свертке имелась надпись: «М». По окончанию личного досмотра, изъятые у ФИО1 предметы были помещены в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги белого цвета, на которой была написана пояснительная надпись, после чего ФИО1, а также все участвующие лица поставили свои подписи на данной опечатке, а также они были ознакомлены с протоколом личного досмотра в котором все участвующие лица также поставили свои подписи, после чего у ФИО1 и двух понятых были отобраны объяснения по данному факту, каких либо замечаний или ходатайств не поступило.

Том № л.д. 87-88

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 который в ходе допроса показал, что он проживает по адресу: <адрес> № <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Показания давал на русском языке, на момент допроса чувствовал себя хорошо. В услугах переводчика не нуждается.

дата, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома, по адресу: <адрес> № <адрес>, в этот момент в окно его квартиры постучал сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данного гражданина зовут ФИО1, на что он согласился и прошел с сотрудником полиции к третьему подъезду ранее указанного многоквартирного дома, где он, а также другой мужчина, присутствовали при личном досмотре ФИО1 который был одет в джинсы синего цвета, пальто темно-синего цвета, кеды коричневого цвета, на голове которого была надета шапка черного цвета. Перед личным досмотром ему, а также второму гражданину присутствующему при личном досмотре в качестве понятого и гражданину ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Так же в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические средства или психотропные вещества, а также другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, предметы, полученные преступным путем, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 заявил, что при нем каких-либо запрещенных веществ либо предметов нет.

Том № л.д. 83-84

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 0,870 г. содержит в своем составе - наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством; предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,800 г, содержит в своем составе — а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, и является наркотическим средством.

Том № л.д. 50-52

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, в памяти предоставленного мобильного телефона в папке «Галерея» в разделе «Корзина» обнаружено два графических файла, ведения о которых предоставлены в исследовательской части заключения, таблице №. Из памяти предоставленного мобильного телефона, извлечены сведения о переписке при помощи интернет-мессенджера с наименованием «Telegram». Обнаруженная информация, предоставлена в электронном виде на оптическом диске однократной записи.

Том № л.д. 59-63

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в двух полимерных пакетах с застежкой «зип-лок»; мобильный телефон марки «Техноспарк» в корпусе темно синего цвета; 4 бумажных конверта, внутри которых находятся смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, изъятые у него в ходе личного досмотра от дата.

Том № л.д. 68

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется 10 изображений; 1 документ «Microsoft Excel Worksheet» с названием «Telegram»; 1 документ «Microsoft Word Document» с названием «даты создания», который является приложением к заключению эксперта № от дата.

Том № л.д. 89-99

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому были проверены показания подозреваемого ФИО1 В ходе проверки, ФИО1, указал на участок местности прилегающий к многоквартирному дому № расположенному по <адрес>, где он поднял полимерный полупрозрачный «зип-лок» пакет с наркотическими средствами, и место по адресу: <адрес> №, где его остановили сотрудники полиции.

Том № л.д. 106-107

Иными документами:

- протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что во внутреннем левом кармане, надетом на ФИО1 пальто темно-синего цвета, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Техноспарк» в корпусе темно-синего цвета, 2 бумажных свертка с надписями: «С» и «М» внутри которых находились порошкообразные вещества белого цвета.

Том № л.д. 6-7

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Том № л.д. 26

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,880 г, содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,810 г, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обнаруженные и изъятые дата в ходе личного досмотра ФИО1

Том № л.д. 31-33

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой, на представленных на исследование смывах с ладоней и срезах с ногтевых пластин ФИО1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено.

Том № л.д. 34

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, заключениями экспертов, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, как излишне вмененный поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и следствием не установлены обстоятельства незаконного хранения подсудимым наркотического средства, подлежащие доказыванию.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции, остановлен и досмотрен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства из «закладки».

В такой ситуации, когда ФИО1 после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В связи с выше изложенным, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый ФИО1, зайдя на сайт «Мега» заказал наркотическое вещество, которое затем поднял возле <адрес>, и поместил в обложку паспорта, находящейся при нем, при этом масса приобретенного наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) составила 0,880 г, а массой вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон - 0,810 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые затем были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 - что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и приговором Промышленного районного суда <адрес> дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что условное осуждение по вышеуказанным приговорам не подлежит отмене и подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> дата и Промышленного районного суда <адрес> 26.01.2023– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- Вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-Э от дата, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,870 г., содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-Э от дата, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,800 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – хранить там же до принятия решения по выделенному дата дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 уголовному делу;

- четыре бумажных конверта со смывами с обеих рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, на которых небыли выявлены следовые количества наркотических средств, приложенные к справке об исследовании №-и от дата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Техноспарк» в корпусе темно-синего цвета возвращенный законному владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в ведении последнего;

- DVD-R диск, на котором имеется 10 изображений; 1 документ «Microsoft Excel Worksheet» с названием «Telegram»; 1 документ «Microsoft Word Document» с названием «даты создания», который является приложением к заключению эксперта № от дата хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев