89RS0004-01-2022-002130-98
Дело № 2-1655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 22 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СТ Групп», ООО «Газпром добыча Уренгой» о возврате задатка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчиком солидарной обязанности возвратить денежные средства в размере 9 000 000 руб., внесенные в качестве задатка для участия в торгах, признанными несостоявшимися, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке ЭТП ГПБ опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже обьектов – базы отдыха на реке Пур, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТ Групп» заключено соглашение о задатке, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ им перечислено 9 000 000 руб. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, однако денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Явка представителя ООО «СТ Групп» в судебное заседание не обеспечена, позиции по иску не представлено.
Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» возражала против удовлетворения требований к ним, указывая на то, что полномочия на заключение Соглашения о задатке ими ООО «СТ Групп» не давались, денежные средства не поступали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности принадлежит База отдыха на реке Пур, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ на площадке ЭТП ГПБ опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже обьектов – базы отдыха на реке Пур, расположенной по адресу: .
Организатором процедуры продажи имущества являлось специализированная организация ООО «СТ Групп», действующее на основании заключенного с ООО «Газпром добыча Уренгой» договора на оказание услуг по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].
В соответствии с п.2.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] исполнитель (ООО «СТ Групп») обязуется заключить от своего имени договор задатка с потенциальными покупателями имущества, а также публиковать от своего имени, либо от имени Заказчика (ООО «Газпром добыча Уренгой») информационные и рекламные сообщения о реализации имущества и изменения к ним.
ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о задатке [суммы изъяты] с ФИО3 заключено ООО «СТ Групп» от имени и по поручению ООО «Газпром добыча Уренгой»; ФИО3 платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «СТ Групп» денежные средства в размере 9 000 000 руб. – перевод задатка по соглашению о задатке [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, лот [суммы изъяты], процедура № . При этом, как указано выше, поручения на заключении договоров о задатке от имени ООО «Газпром добыча Уренгой» последнее ООО «СТ Групп» не давало и такими полномочиями не наделяло.
На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательств, подтверждающих одобрение ООО «Газпром добыча Уренгой» соглашения о задатке, суду не представлено, представитель отрицает совершение таких действий.
С учетом изложенного, соглашение о задатке фактически является незаключенным.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, перечисленная истцом ООО «СТ Групп» сумма не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возврату истцу независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как указано выше, денежные средства перечислены истцом ООО «СТ Групп», в ООО «Газпром добыча Уренгой» не поступали. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца, предъявленные к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании солидарно денежных средств являются несостоятельными.
Поскольку торги Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, а соглашение о задатке признано судом не заключенным, получение ООО «СТ Групп» от ФИО3 денежных средств и их удержание является неосновательным обогащением.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ООО «СТ Групп» в пользу истца подлежат взысканию 9 000 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание известность для ООО «СТ Групп» условий заключенного с ООО «Газпром добыча Уренгой», оговоренный соглашением о задатке срок возврата денежных средств, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 198.63 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТ Групп» в пользу истца подлежат взысканию 55 675 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СТ Групп» в пользу ФИО3 9 000 000 рублей, 728 198 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 55 695 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Взыскивать с ООО «СТ Групп» в пользу ФИО3 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной части суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении требований к ООО «Газпрос добыча Уренгой» ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева