Дело № 2-2162/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000772-45

2.164 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 17 июля 2025 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении щерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к собственникам квартиры № в доме № по ул. <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес> (полис №, срок действия с 30.04.2023 г. по 29.04.2024 г.). В период действия договора страхования, а именно 27.03.2024г., принятая на страхование квартира № была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом от №. ТСЖ Пионерская 33. Согласно вышеуказанного акта в результате течи крана в кухне в квартире № на № этаже, произошло залитие квартиры № на третьем этаже по адресу <адрес>. В результате залития произошло намокание стен, потолка площадью примерно 14 квадратных метров, залитие светильников на кухне и люстры в гостиной, намокание стен, двух ковров, пола площадью 18 квадратных метров. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию от владельца застрахованной квартиры №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 637, 05 руб. на основании экспертного заключения, тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования №.

Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право суброгационного требования непосредственно с владельца помещения №, в результате действий которых был причинен вред, в размере 72 637, 05 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с собственников квартиры № в доме № по ул. <адрес> возмещение ущерба в порядке суброгациив размере 72 637,05 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований уменьшен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес> (полис №, срок действия с 30.04.2023 г. по 29.04.2024 г.).

В период действия договора страхования, а именно 27.03.2024г., принятая на страхование квартира № была затоплена водой.

Факт затопления подтверждается актом от 27.03.2024г. ТСЖ Пионерская 33.

Согласно вышеуказанного акта в результате течи крана в кухне в квартире № на № этаже, произошло залитие квартиры № на № этаже по адресу <адрес>

В результате залития произошло намокание стен, потолка площадью примерно 14 квадратных метров, залитие светильников на кухне и люстры в гостиной, намокание стен, двух ковров, пола площадью 18 квадратных метров. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию от владельца застрахованной квартиры №.

Ответом на запрос из Управления Федеральной службы кадастра и картографии установлено, что собственниками квартиры № в д. № по <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые определение суда от 20.05.2025 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Об утверждении правил пользования жилыми помещениями

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее бездействием по содержанию имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1081, 1064, 15, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении щерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИСЛ <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 775001001, страховое возмещения в порядке регресса в размере 72 637,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Богданова Е.В.