УИД 71RS0026-01-2023-000707-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

представителя истца ООО «ТД ЭЛЬФ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску ООО «ТД ЭЛЬФ» к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «ТД ЭЛЬФ» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, указывая, что ФИО2 имеет перед ООО «ТД ЭЛЬФ» задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <...> по гражданскому делу №. В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника - <...>, гос. рег. знак №. дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога на вышеуказанный автомобиль в пользу ФИО4 дата решением <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от дата в размере <...> руб. и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство.

ООО «ТД ЭЛЬФ» считает вышеуказанные договоры займа и залога недействительными, нарушающими требования закона указывает, что при заключении данных сделок стороны действовали недобросовестно, их действия были направлены на причинение вреда кредиторам ФИО2 путем наращивания искусственной кредиторской задолженности, а также на исключение транспортного средства из состава имущества должника, на которое возможно обращение взыскания с целью удовлетворения требований истца, спорные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент подписания договора займа транспортное средство находилось в аресте, в отношении ФИО2 имелось действующее исполнительное производство, в рамках которого взыскателем подано заявление о розыске автомобиля должника, на день внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр оно было объявлено в исполнительный розыск. ФИО4 является аффилированным лицом, представляет интересы ФИО2 в судебных процессах по спорам с его кредиторами, знала о наличии в отношении него исполнительного производства. Также ООО «ТД ЭЛЬФ» полагает, что оспариваемый договор займа отвечает критериям безденежности, поскольку ФИО4 не располагала предусмотренными договором займа денежными средствами, деньги фактически ФИО2 не передавались, задолженность по исполнительным производствам перед кредиторами им не погашалась.

По изложенным основаниям ООО «ТД ЭЛЬФ» просит признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО4 договор займа и договор залога транспортного средства от дата.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД ЭЛЬФ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ООО «ТД ЭЛЬФ» не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Тульской области в лице представителя по доверенности, нотариус г. Тулы ФИО6, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ООО «ТД ЭЛЬФ» к <...>, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого <...> обязалось оплатить истцу ООО «ТД ЭЛЬФ» задолженность за поставленную металлопродукцию в размере <...> руб. в установленные сроки, возместить истцу сумму государственной пошлины. Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в <адрес> с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, содержащего требования о единовременном взыскании с ответчиков - <...> и ФИО2 в солидарном порядке невыплаченной части задолженности без учета графика, установленного в мировом соглашении.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцу - ООО «ТД ЭЛЬФ» <адрес> выданы исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должников <...> и ФИО2

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа <адрес> по указанному гражданскому делу № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> дата возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ТД ЭЛЬФ». дата данное исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист повторно предъявлен ООО «ТД ЭЛЬФ» к принудительному исполнению, дата в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства <...> Соответствующие сведения о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства размещены на официальном сайте ГИБДД РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании заявления взыскателя ООО «ТД ЭЛЬФ» объявлен исполнительный розыск вышеуказанного транспортного средства ФИО2

До настоящего времени задолженность перед ООО «ТД ЭЛЬФ» ответчиком ФИО2 не погашена, составляет <...> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям официального сайта ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено более <...>.

Также из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 наличными денежными средствами сумму займа в размере <...> руб., которые тот обязался возвратить в срок не позднее дата ежемесячными платежами.

Передача суммы займа подтверждается распиской ФИО2 от дата.

В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <...>

дата уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО4 зарегистрировано нотариусом <адрес> Л. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный №.

дата ФИО4 обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от дата в сумме <...> руб. и обязании ответчика передать ей заложенное имущество - транспортное средство <...>. В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ФИО2 не исполняет обязательства по возврату долга.

Решением <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от дата транспортное средство <...> путем продажи его с публичных торгов.

Вышеуказанное решение <адрес> от дата в законную силу не вступило, обжаловано ООО «ТД ЭЛЬФ» в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции приостановлено до разрешения настоящего спора.

В исковом заявлении ООО «ТД ЭЛЬФ» просит признать заключенные между ФИО4 и ФИО2 договоры займа и залога недействительными, указывая на злоупотребление ответчиками правом, мнимость данных сделок, совершение их для вида, с нарушением требований закона, с целью причинения вреда истцу, являющемуся кредитором ФИО2, исключения транспортного средства из имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований ООО «ТД ЭЛЬФ» возражали, полагая их необоснованными, указали на действительность заключенных сделок и отсутствие каких-либо нарушений при их совершении.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенных норм права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ООО «ТД ЭЛЬФ» не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности заключенного сторонами договора займа, нарушении данным договором прав и законных интересов истца, требований закона, злоупотреблении ответчиками правом при заключении договора займа.

Так, заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор займа от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (глава 42 ГК РФ). Факт передачи денежных средств по данному договору подтвержден распиской ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 заключение указанного договора займа, передачу и получение денежных средств подтвердили.

Из объяснений ФИО4 следует, что с ФИО2 они состоят в хороших дружеских отношениях, зная о его материальных трудностях, наличии задолженности перед кредиторами, она решила ему помочь, передав по договору займа от дата денежные средства в размере <...> руб. Данными денежными средствами она располагала, так как в дата г. продала принадлежащие ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль <...>, а новый автомобиль <...> приобрела в кредит, в связи с чем у нее остались вырученные от продажи указанного имущества денежные средства, которые она переда в долг ФИО2

Вышеуказанные доводы ФИО4 подтверждены следующими письменными доказательствами: представленной Управлением Росреестра по <адрес> копией договора купли-продажи квартиры от дата, согласно которому ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.; договором купли-продажи транспортного средства от дата, по условиям которого ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> за <...> руб., обстоятельства заключения данного договора подтверждены представленной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> карточкой регистрации указанного транспортного средства, в которой содержатся сведения об основаниях регистрации транспортного средства за новым собственником - договор от дата, стоимость - <...> руб.; кредитным договором от дата №, заключенным между <...> и ФИО4, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. на приобретение транспортного средства <...> (<...> руб.), а также оплату связанных с заключением договора купли-продажи указанного автомобиля и кредитного договора дополнительных услуг (<...> руб.); договором купли-продажи указанного транспортного средства от дата №, стоимостью <...> руб.

Доводы ООО «ТД ЭЛЬФ» о том, что безденежность и мнимость договора займа подтверждена отсутствием у ФИО4 денежных средств на счетах, заключением ей для приобретения нового транспортного средства кредитного договора, непогашением ФИО2 задолженности перед кредиторами по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, наличием между ответчиками дружеских отношений, аффилированностью данных лиц, осведомленностью ФИО4 о задолженности ФИО2 перед ООО «ТД ЭЛЬФ» и иными кредиторами, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам истца, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а на заемщика обязанность доказывать, куда тот потратил полученные денежные средства.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств сторонами данной сделки не оспаривался, подтвержден письменным договором и распиской заемщика. Доводы истца о том, что в настоящем случае передача денежных средств должна быть подтверждена исключительно операциями по банковским счетам ответчиков, не основаны на законе. Наличие между ответчиками дружеских отношений о мнимости договора займа не свидетельствует, напротив, из объяснений ФИО4 следует, что, она, зная о материальных трудностях ФИО2, решила ему помочь, предоставив сумму займа. Доводы ООО «ТД ЭЛЬФ» об аффилированности ответчиков, то есть - оказании ФИО4 влияния на ФИО2, в связи с осуществлением им деятельности, связанной с извлечением прибыли, доказательствами не подтверждены.

Отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств безденежности заключенного ответчиками договора займа, ООО «ТД ЭЛЬФ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам истца то обстоятельство, что ФИО2, получив сумму займа, не погасил перед ООО «ТД ЭЛЬФ», либо иными кредиторами задолженность по исполнительным производствам, о мнимости и безденежности оспариваемой сделки не свидетельствует. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что взятые в долг у ФИО4 денежные средства он передал знакомому В. в счет погашения долга своего сына - О. по гражданскому делу <адрес> № с целью недопущения передачи заложенных сыном транспортных средств в собственность В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что в дата г. ФИО2 передал ему в счет долга сына - О. денежную сумму в размере около <...> руб., фактически правоотношения у него были непосредственно с ФИО2, но, поскольку переданная в залог спецтехника зарегистрирована на его сына - О., расписки оформлялись на последнего.

В судебном заседании представитель истца указал на противоречивость позиции стороны ответчика относительно обстоятельств расходования ФИО2 взятых в долг денежных средств, между тем, как уже отмечалось выше, закон не возлагает на заемщика обязанность доказывать то, куда он потратил полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем доводы ООО «ТД ЭЛЬФ» в данной части правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата (дело <адрес> № суда апелляционной инстанции №) недействительными заключенных между ФИО2 и К. договоров купли-продажи земельных участков от дата на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, на что ссылается ООО «ТД ЭЛЬФ» в настоящем иске, не свидетельствует о наличии таких оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что заключая договор займа, ответчики ФИО4 и ФИО2 злоупотребляли своими правами, действовали исключительно с целью причинения вреда ООО «ТД ЭЛЬФ», искусственного наращивания кредиторской задолженности ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашло, данные доводы истца являются необоснованными, фактически носят предположительный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД ЭЛЬФ» о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора займа от дата.

Разрешая требования ООО «ТД ЭЛЬФ» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога транспортного средства от дата, суд приходит к следующему.

Оспариваемый истцом договор залога транспортного средства заключен ФИО4 и ФИО2 в письменной форме в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа от дата, доказательств мнимости данной сделки, совершения ее лишь для вида, суду не представлено.

Между тем, заключая договор залога, ФИО2 совершил действия собственника по распоряжению транспортным средством, несмотря на то, что принятым в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ООО «ТД ЭЛЬФ», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению этим транспортным средством, а также регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога у ФИО2 имелась обязанность по погашению задолженности перед ООО «ТД ЭЛЬФ», каких-либо мер к погашению этой задолженности ФИО2 не предпринимал, от исполнения обязательств перед истцом уклонился. Сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении О. на основании исполнительного листа <адрес> по гражданскому делу № в пользу ООО «ТД ЭЛЬФ», размещены на официальном сайте ФССП России.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на момент заключения оспариваемого договора залога в отношении ФИО2 имелось более <...>

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала, что ей было известно о наличии у ФИО2 долгов, в том числе, и перед ООО «ТД ЭЛЬФ». дата, то есть до заключения оспариваемой сделки, ФИО2 выдал на имя ФИО7 доверенность на представление его интересов в судах, ФИО7 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила, что по данной доверенности она подавала в суд документы от имени ФИО2, в том числе и в рамках правоотношений с ООО «ТД ЭЛЬФ».

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора залога, на транспортное средство должника ФИО2, являющееся предметом данного договора залога, - <...>, было наложено более 10 ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «ТД ЭЛЬФ». Указанные сведения о наложенных на транспортное средство ограничениях, также как и сведения об исполнительных производствах, являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4, зная о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «ТД ЭЛЬФ» и иными кредиторами, наложенных на транспортное средство ограничениях, заключили спорный договор залога транспортного средства с целью исключения его из имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя ООО «ТД ЭЛЬФ», поскольку в силу договора залога именно залогодержатель, в настоящем случае - ответчик ФИО4, имеет преимущественное перед остальными кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. дата по иску ФИО4 <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, действия обоих сторон оспариваемой сделки - ФИО2 и ФИО4 по заключению договора залога транспортного средства при установленных обстоятельствах, не отвечают признакам добросовестности, нарушают права истца, являющегося кредитором ФИО2, на получение удовлетворений требований за счет стоимости имущества должника, на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Злоупотребление ответчиками правом при совершении указанной сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ТД ЭЛЬФ», обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, так как решением суда апелляционной инстанции от дата удовлетворены требования ООО «ТД ЭЛЬФ» о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО8 договоров купли-продажи земельных участков, за счет стоимости которых возможно удовлетворение требований взыскателя, однако, истец не предпринимает мер к обращению взыскания на данное недвижимое имущество, являются необоснованными. Напротив, именно ФИО2, как должник по исполнительному производству, должен предпринимать надлежащие меры к исполнению судебных решений, погашению задолженности перед кредиторами, между тем, до настоящего времени задолженность перед ООО «ТД ЭЛЬФ» не погашена, от исполнения решения суда должник уклоняется, предпринимая меры, направленные на исключение и сокрытие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, о чем ФИО4 было известно, что подтверждено материалами дела <адрес> № (номер дела суда апелляционной инстанции - №), в которое ФИО2 была представлена доверенность от дата на представление его интересов, выданная на имя ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора залога транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения залога транспортного средства <...> в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД ЭЛЬФ» (<...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 (<...>) и ФИО4 (<...>) договор залога от дата транспортного средства <...>

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, прекратить залог транспортного средства <...>, в пользу ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТД ЭЛЬФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова