Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2013 ФИО1 заключила с ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») (далее Банк) кредитный договор <***> от 30.12.2013, по которому на её расчетный счет в этот же день поступили 4 000 000 руб. В последующем Банком сформированы платежные поручения на перечисление со счета ФИО1 на банковские счета ФИО19 1 000 000 руб., ФИО20 – 500 000 руб., ФИО21 – 500 000 руб., ФИО22 – 1 000 000 руб., ФИО23 – 1 000 000 руб. Далее эти суммы сняты указанными лицами и переданы ФИО24, который распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем по оформленному кредитному договору <***> от 30.12.2013 ФИО24 произведено частичное погашение основного долга на общую сумму 95353 руб. 30 коп., частичное погашение процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 365150 руб. 73 коп. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что управляющий дополнительного офиса 33349/36/02 г. Элиста ФИО24 осужден за мошенничество, совершенное путем обмана с использованием служебного положения с причинением ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 904 646 руб. Деятельность ИП ФИО1 прекращена 20.02.2016. Полагает, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016, которым ФИО24 осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО1, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием Банком без ведома ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 3904646 руб. Снятие денежных средств произошло в результате мошеннических действий ФИО24. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в иске и не лишает вкладчика права требовать возврата списанных без его распоряжения денежных средств с открытого на его имя счета по банковскому вкладу. Просит взыскать с Банка денежные средства в размере 3 904 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 715 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель Банка – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по кредитному договору <***> от 30.12.2013 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-756/2016, № 2-315/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-756/2016 30.12.2013 Банк в письменной форме заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Главой крестьянского фермерского хозяйства кредитный договор <***> на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, по которому предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. под 14 % годовых. Поручителем по данному договору выступил ФИО4 по договору <***>-9 поручительства физического лица от 30.12.2013. Также в обеспечение кредита Банк заключил с ФИО1 договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2013. По банковскому ордеру № 8599 от 30.12.2013 кредитные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на счет заемщика 40802810936020102766, с указанием основания – перечисление суммы кредита по договору <***> от 30.12.2013. В последующем денежные средства перечислены на различные счета продавцов сельскохозяйственных животных, по договорам купли-продажи. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору. В свою очередь ФИО1 заявлен встречный иск о признании незаключенным кредитного договора, взыскании материального и морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.06.2016, вступившим в законную силу 26.11.2016, исковые требования Банка удовлетворены. С ИП ФИО1 – Главы КФХ, ФИО30 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013г. по состоянию на 24 сентября 2015г. в размере 4 827 894 руб. 08 коп. Обращено взыскание на предметы залога по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному Банком с ФИО1 30.12.2013, на дом животновода, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 82,3 кв.м, литер: 2, а, 6, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 08-08-06/007/2010-023; на откормочник на 150 голов крупного рогатого скота, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 915,4 кв.м., литер: 1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 08-08-06/007/2010-024; на право аренды земельного участка площадью 2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества на общую сумму 4 654 600 руб. С ИП ФИО1 – Главы КФХ, ФИО30 в пользу Банка взысканы расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 32 339 руб. 47 коп., с каждого по 16 169 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 – Главы КФХ, ФИО30 к Банку о признании незаключенным кредитного договора, взыскании материального и морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что по нотариально оформленной доверенности <данные изъяты> от 08.10.2013 ИП – Глава КФХ ФИО1 уполномочила ФИО30 быть её представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк», с правом открытия, закрытия счетов и распоряжения счетами, в том числе №№ 40802810936020102766, 40802810436070102766 в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк», для чего предоставляет право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями её поручения и поручения её представителя, подавать от её имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы (доверенность удостоверена и.о. нотариуса г. Элисты ФИО35, зарегистрирована в реестре под № 4-2171). Исходя из объяснений ФИО30 в судебном заседании, фактически он занимается деятельностью ИП ФИО5 – Главы КФХ «ЛАЛ-1» по доверенности 08АА0104274 от 08.10.2013. В декабре 2013 они с ФИО1 решили оформить кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, подали документы в дополнительный офис г. Элисты ОАО «Россельхозбанк», кредит одобрили. 30.12.2013 по рекомендации и с согласия управляющего офисом Банка ФИО24 кредитный договор и договор ипотеки был подписан им, за ИП ФИО1 (кредитный договор) и за ФИО1 (договор залога); в последующем он же подписал платежные поручения на перевод денежных средств продавцам сельскохозяйственных животных. Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО24 по факту хищения у ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> от 30.12.2013.

Также ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО22 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 ФИО24, занимавший должность управляющим дополнительным офисом № 3349/36/02 г. Элиста Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», реализуя свои преступные намерения с целью достижения ране возникшей у него преступной цели обогащения за счет чужого имущества, введя в заблуждение ФИО30, действуя согласно задуманной схеме хищения, побудил ФИО30 заключить кредитный договор <***> от 30.12.2013, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП ФИО1 заемные средства в размере 4000000 руб. По распоряжению ФИО24 денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 были зачислены на расчетные счета клиентов банка ФИО19 – по платежному поручению №1 от 31.12.2013 на сумму 1000000 руб., ФИО20 – по платежному поручению № 2 от 31.12.2013 на сумму 500000 руб., ФИО21 – по платежному поручению № 3 от 31.12.2013 на сумму 500000 руб., ФИО22 – по платежному поручению № 4 от 31.12.2013 на сумму 1000000 руб., ФИО23 – по платежному поручению № 2287 от 31.12.2013 на сумму 1000000 руб., а затем возвращены указанными лицами ФИО24. 31.12.2013 ФИО24, введя ФИО30 в заблуждение, предложил ему подписать платежные поручения, по которым Банком фактически произведены перечисления на другие счета. ФИО30, будучи введенным в заблуждение, подписал пять платежным поручений от лица ИП ФИО1, вследствие чего Банком произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на банковские счета ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. В этот же день ФИО22 по просьбе ФИО24 произвел перечисление денежных средств в размере 1000000 руб. на счет ФИО63, который осуществил снятие со своего счета средств на сумму 990000 руб. и передал их ФИО24. При этом выданные Банком ИП ФИО1 кредитные средства на расчетный счет последней возвращены не были и ФИО24 не возмещены. В дальнейшем по оформленному кредитному договору <***> от 30.12.2013 произведено частичное погашение основного долга на общую сумму 95353 руб. 30 коп. и частичное погашение процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 365150 руб. 73 коп. В результате преступных действий ФИО24 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3 904 646 руб. 70 коп.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления поручения на перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. даны ФИО30, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности <данные изъяты> от 08.10.2013, а ущерб истице причинен именно преступными действиями ФИО24, установленными приговором суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из приведенных норм следует, что для принятия, зачисления, перевода или выдачи денежных средств, находящихся на счету клиента необходимо волеизъявление (распоряжение) клиента о проведении операции.

Заключая с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Главой крестьянского фермерского хозяйства кредитный договор <***>, Банк определил порядок выдачи кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика (п. 3.2 Договора).

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу зачисления Банком на счет ФИО1 денежных средств, а также выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета на счета иных лиц в соответствии с поручениями, регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет».

Доводы истца, со ссылкой на положения п.3 ст. 834 ГК РФ о том, что отношения между Банком и ФИО1 являются отношениями, возникшими из договора банковского вклада, и регулируются главой 44 ГК РФ «Банковский вклад», суд находит ошибочными.

Согласно п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила главы 45 "Банковский счет" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами его главы 44 "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада одна сторона (вкладчик) доверяет свои средства другой стороне (банку), становясь кредитором в обязательстве, а другая сторона (банк) обязуется в установленный срок возвратить эти деньги с учетом начисленных за их использование процентов. Экономический интерес вкладчика состоит не в получении возможности пользоваться денежными средствами банка, а в размещении там и в приращении своих средств.

ФИО1 обратилась в Банк не с целью размещения своих средств, а с целью получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, приняв обязательство по последующему погашению долга. В данных правоотношениях кредитором выступает Банк.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 названного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

Оснований для применения положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, поскольку, необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний ФИО1 о перечислении денежных средств со счета либо о выдаче денежных средств со счета судом не установлено. Напротив, как было установлено судом, списание денежных средств в размере 4 000 000 руб. со счета, открытого в Банке на имя ФИО1, было произведено на основании распоряжения, данного ФИО30, который действовал от имени и в интересах ФИО1

Доказательств заключения с Банком договора банковского вклада истцом суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приговором суда ФИО1 признана потерпевшей, гражданский иск к ФИО24 ею не заявлялся, гражданский иск Банка к ФИО24, ФИО72 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 56000000 руб. удовлетворен. При этом сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 3904646 руб. 70 коп. не включена судом в сумму ущерба, причиненного Банку преступными действиями сотрудника Банка ФИО24, а потому оснований для возложения на Банк обязанности возместить материальный ущерб истице не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о нарушенном праве истица узнала из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016. С настоящим иском обратилась 22.02.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более 6 лет. Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлено.

Согласно абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В рассматриваемом споре истцом требование к Банку о выдаче вклада не заявлялось.

Кроме того, как было указано судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет».

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 г.