УИД: 77RS0002-02-2024-023326-45

Дело № 2а-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца Яд Ф., переводчика фио, представителя административного истца Яда Ф. - по ордеру № 2021 фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-211/25 по административному иску фио Фаридуллы к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яд Ф. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан. Он обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Свое заявление он обосновал тем, что террористическая организация Талибан захватили всю адрес. При возвращении в Афганистан он может стать жертвой преследования со стороны талибан в связи с тем, что неоднократно участвовал в мероприятиях, где выступал с Афганским флагом и говорил о нелегитимном правлении талибан и том, что вся адрес находится под контролем террористической организации Талибан. Он обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 года ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением ГУ МВД России № 2795 от 22 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтена ситуация, сложившаяся в Афганистане. Истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России № 2795 от 22 ноября 2024 года о признании правомерным решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать ГУ МВД России отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец Яд Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Яда Ф. – по ордеру фио в судебные заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил обратить внимание на рекомендации Руководящего документа Управления Верховного комиссара по делам беженцев касательно потребностей в международной защите лиц, спасающихся бегством из Афганистана.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Яд Фаридулла, является гражданином адрес, паспортные данные провинции Хост, Афганистан. По национальности – пуштун, вероисповедание – ислам (суннит). Родной язык – пушту, владеет, дари и английским языком. Образование со слов среднее. Семейное положение - со слов, женат по мусульманским обычаям на гражданке Афганистана Яд Зейнем (дату рождения не помнит), подтверждающие документы не предоставил. Службу в армии не проходил. Прежнее обычное место жительства – провинция Хост, Афганистан.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец на адрес прибыл 11 июня 2021 г. на основании многократной визы ТТТ 157042 периодом действия с 29 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г., цель въезда – спортивные связи. Принимающая сторона – «Футбол 2021».

Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Домодедово» (АВИА).

Также имеются сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности 1 марта 2022 г. и 23 мая 2024 г. за нарушение режима пребывания в Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоих случаях назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Личность истца удостоверена национальным паспортом № Р01779093, выданным компетентными органами Афганистана 17 ноября 2019 г., сроком действия до 17 ноября 2024 г.

В стране гражданской принадлежности проживают супруга, родители, пять братьев и пять сестер истца, о каких-либо угрозах, поступающих в их адрес, не сообщал.

В настоящее время истец на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Источник средств к существованию – работает продавцом в торговом комплексе «Садовод» в адрес. Документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность на адрес, не оформлял.

30 марта 2022 г. истец под установочными данными «Яд Фаридуллах» обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его опасениями возращения в страну гражданской принадлежности из-за прихода к власти антитеррористической организации «Талибан».

Решением ГУ МВД России по адрес от 02 июня 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 25 июля 2022 г. № 2046 решение территориального органа МВД России признано правомерным и оставлено в силе.

15 июля 2024 г. заявитель обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его желанием легально находиться и осуществлять трудовую деятельность на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 22 ноября 2024 г. № 2795 решение ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 г. признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Административный истец не сообщил о наличии у него острого либо хронического заболевания, требующего экстренной медицинской помощи и препятствующего его выезду за пределы адрес (п. 21 анкеты).

По информации МИДа России, приход к власти в Афганистане в августе 2021 года движения «Талибан» радикально изменил политический ландшафт страны. В сформированное в начале сентября в адрес правительство вошли исключительно талибы. Основой общественной и политической жизни объявлен ислам. Талибы приступили к переформатированию законов и правил под религиозные нормы. Афганская экономика находится в крайне депрессивном состоянии. Вместе с тем талибы предпринимают шаги по удержанию экономики на плаву, декларируют приверженность в борьбе с коррупцией, заявляют о планах сократить раздутый бюрократический аппарат и приглашают иностранных инвесторов принять участие в реализации проектов по возведению инфраструктурных объектов. Вместе с тем после прихода к власти талибов вооруженный конфликт фактически прекратился, также заметно снизилась частота терактов по сравнению с последними годами существования республиканского режима.

Истец не привел доводов и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не предоставил.

При проведении опроса истец указал, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел (пп. 18-20, 44 анкеты).

Истец опасается, что в случае возвращения в Афганистан может стать жертвой негуманного обращения и насилия со стороны движения Талибан. В части возможного применения пыток и бесчеловечного негуманного обращения.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или ной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений и подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Убедительных доказательств того, что истец будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в случае его возращения в Афганистан не приведено.

Непринятие истцом нового политического режима в стране, равно как и сложная социально-экономическая, внутриполитическая и гуманитарная обстановка в Афганистане не являются основанием для предоставления временного убежища на адрес. На адрес в провинции Хост продолжают проживать близкие родственники истца, страну в поисках убежища они не покинули.

Кроме того, необходимо отметить, что на адрес истец прибыл с целью посещения «ЕВРО-2020». По завершении чемпионата адрес не покинул, осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о несоблюдении им заявленной цели прибытия и грубом преднамеренном нарушении норм российского миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении истца в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища только с целью легализации своего правового положения на адрес и осуществления трудовой деятельности без оформления соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ по вопросам миграции МВД России № 2795 от 22 ноября 2024 года о признании правомерным решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, обязании ГУ по вопросам миграции МВД России отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2024 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Фаридуллы к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.