Судья Хуснуллина Л.А. УИД-16RS0051-01-2022-006444-70

Дело №2-4125/2022

33-10580/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К, на решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

иск К, к Х. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х. (ИНН ....) в пользу К, (ИНН ....) 20 908 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 873 руб. 46 коп.

Встречный иск Х. к К, о признании договора кабальным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К, об отмене решения суда, выслушав представителя К, – А. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Х. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

К, (далее также истец) обратился в суд с иском к Х. (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2020 года стороны заключили договор денежного займа № 1, согласно которого ответчик 23 марта 2020 года получила от К, в долг денежные средства в размере .... рублей, под 7% в месяц сроком до 21 марта 2021 года. Ответчик частично исполнила по договору обязательства, согласно графика с 21 марта 2020 по 21 ноября 2021 года ежемесячными платежами производила оплату в размере 14 350 руб., 5 марта 2021 года оплатила еще 470 000 рублей. В силу п.2.10 договора займа обязательства ответчика обеспечивается путем заключения договора ипотеки., в связи чем 7 марта 2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки на жилое помещение - комната ...., общей площадью 9,10 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала жилое помещение истцу в залог. В силу п.2.7 договора при условии соблюдения заемщиком условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3,5 % в месяц, а ежемесячный платеж составляет 14 350 руб., указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договором займа предусмотрена оплата процентов и суммы займа с учетом увеличенного курса доллара США на день расчетов. По состоянию на 11 марта 2022 года официальный курс доллара составляет 120,37 руб. за 1 доллар США.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена только уплата процентов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга в размере 457 254,48 руб.;

проценты за пользование займом, за период с 21 ноября 2021 года по 8 апреля 2022г. в размере 131 784,11 руб.;

проценты за пользование займом в размере 7% в месяц начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 9 апреля 2022 года;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с 21 декабря 2021 г. по 8 апреля 2022г. в размере 415 600 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 8 200 руб. в день, рассчитанную с 9 апреля 2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), за период с 5 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 24 600 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), в размере неустойки 8 200 руб. в день, рассчитанную с 9 апреля 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

обратить взыскание на заложенное имущество - комната ...., общей площадью 9,10 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из договора ипотеки, в размере 560 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела иск не признала, указав, что она полностью погасила задолженность и предъявила встречный иск о признании договора ипотеки кабальным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, встречный иск считает необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, её интересы по доверенности представляла Б., который иск не признала, просила отказать, указав, что её доверитель оказалась в трудной жизненной ситуации, тяжело заболела мама, необходимы были денежные средства на лекарства. Имея в собственности единственное жилье – комнату, заключила договор денежного займа от 7 марта 2020 с истцом. Ответчик исправно вносила платежи, оплачивала проценты в течение года на общую сумму 301 350 руб., полная сумма по договору займа в размере 470 000 руб. оплачена 5 марта 2022 года. Представила свой расчет о заложенности по договору займа. Встречный иск просила удовлетворить.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований по основному иску и полностью отказал в удовлетворении встречного иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно распределил денежные средства в размере 470000 рублей, внесенные ответчиком в счет оплаты процентов в счет оплаты основного долга, а не в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательства как предусмотрено условиями договора займа, которые не оспаривались и не признавались недействительными. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. решение суда отменено в части частично удовлетворенного первоначального иска К, к Х. и в указанной части принято новое решение.

Постановлено: Иск К, к Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х. (ИНН ....) в пользу К, (ИНН ....) задолженность по договору займа от 7 марта 2022 г.: основной долг в размере 138 690 руб.; проценты по договору займа за период с 5 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 10 852 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 9 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 5 марта 2022 г. по 31 марта в размере 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2% в день от суммы основного долга, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований К, к Х. о взыскании по договору займа от 7 марта 2022 г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 5 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату ...., общей площадью 9,10 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из договора ипотеки от 7 марта 2022 г. в размере 560 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Х. к К, о признании договора ипотеки кабальной сделкой оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. описка в части указания: «… неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 6 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 000 руб. …».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. постановлено:

Взыскать с Х. (ИНН ....) в пользу К, (ИНН ....) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 939,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Дополнить абз.3 резолютивной части апелляционного определения от 5 декабря 2022 г. указанием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы основного долга.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., Х. подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К, – А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Х. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя К,

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 7 марта 2020 года стороны заключили договор денежного займа № 1, согласно которого ответчик 23 марта 2020 года получила от К, в долг денежные средства в размере .... рублей, под 7%(льготный 3,5%) в месяц сроком до 21 марта 2021 года.

В силу п.2.10 договора займа обязательства ответчика обеспечивается путем заключения договора ипотеки., в связи чем 7 марта 2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки на жилое помещение - комната ...., общей площадью 9,10 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала жилое помещение истцу в залог.

Истец собственноручно подписал договора займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Заём предоставляется сроком на 12 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г. включительно (п.2.4.).

Заёмщик не позднее 21 числа очередного месяца в соответствии с Графиком платежей должен оплачивать проценты (п.2.5).

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее уплаты заключительного платежа (абз. 3 п.2.5.)

Процентная ставка составляет 7% в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 28 700 руб. (п.2.6).

Льготная процентная ставка составляет 3,50 % в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 14 350 руб. (п.2.7).

Процентная ставка, действующая со дня истечения срока действия договора займа, составляет 7 % в месяц от суммы невозвращенного займа. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа (п.2.8).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, льготная процентная ставка по договору займа не применяется (п.3.7).

В случае увеличения курса доллара США по отношению к российскому рублю более чем на 10% на момент оплаты основного долга согласно Графику платежей, к договору займа от момента заключения договора, заёмщик обязуется уплатить сумму займа, в соответствии с приложением .... к договору займа, с учетом увеличенного курса доллара США на день расчета (п.3.11).

При недостаточности имеющихся у заёмщика средств для погашения задолженности, погашение осуществляется в следующем порядке:

а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, за исключением сумм, указанных в п.п. б-г, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности заёмщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств;

б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов;

в) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов;

г) в четвертую – погашается сумма основного долга (п.3.12).

В Приложении .... к договору займа от 7 марта 2020 г. стороны согласовали, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа в размере .... руб. не позднее 21 марта 2021 г. Указанная сумма займа эквивалентна 5 996,78 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с местом выплаты в г. Казани (л.д.58).

Согласно Графику платежей, заёмщик обязался выплачивать 21 числа каждого месяца 28 700 руб. (14 350 руб. льготную процентную ставку), а 21 марта 2021 г. вернуть заимодавцу сумму основного долга с процентами в сумме 424 350 руб.

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства, за период с 21 марта 2020 по 21 ноября 2021 года ежемесячными платежами в размере 14 350 руб. возвращена сумма 301 350 руб.

За период с 21 ноября 2021 по 5 марта 2022 года оплаты процентов (на общую суммы – 48 789,96 (14350х3+5739,96) по договору не производились.

5 марта 2022 года внесена оплата в размере 470 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Заемщику от займодавца была предоставлена сумма в размере 410000 рублей на срок с 21 марта 2020 года до 21 марта 2021 год. Займ предоставлен в валюте Российской Федерации- рубль, под условием оплаты процентов 3,5% в месяц. Следовательно, за период пользования займом общая сумма процентов составляет 350 139,96 руб., из них внесена 301 350 руб. с 21 марта 2020 по 21 ноября 2021 года, остаток 48 789,96 руб. Поскольку 5 марта 2021года заемщик внесла сумму 470 000 рублей, то заемщик полностью погасила задолженность как по займу, так и по процентам, при этом переплата составила 12 210, 04 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете задолженности по договору необходимо руководствоваться условиями договора займа, согласно которым при погашении задолженности сначала погашается неустойка, потом проценты, потом сумма основного долга, так как данное условие стороной заемщика в установленном порядке не действительным не признано, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить также, что применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации). проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско- правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г., которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27).

В связи с чем, по доводам апеллянта, оснований для перерасчета долга по договору займа и удовлетворения требований по иску в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что по договору займа расчеты должны производиться в долларах США опровергается материалами дела, в частности тем, что на момент заключения договора и при подписании расписки привязка к сумме соответствующему курсу доллара США в рублевом эквиваленте отсутствовала.

В соответствии положениями норм п. 1 и п.2 ст. 317 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 27 постановления Пленума от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об I обязательствах и их исполнении»), согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях и в них может быть предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Как следует из материалов дела, в частности заключенного между сторонами договора займа (п. 2.1 договора) сумма займа по настоящему договору составляет .... руб., соответственно валюта долга - это российский рубль, следовательно, размер долга определяется в рублях на день платежа, что также подтверждается и распиской, согласно которой заявитель получила наличными денежную сумму в размере .... руб. по договору займа от 07.03.2020г. .... от К,, где не было прописано, что она получила наличными денежную сумму в размере 5 256 долларам США.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете процентов необходимо руководствоваться условиями договора об определении ставки в размере 7% в месяц, также не состоятельны.

Условиями договора установлена процентная ставка в случае надлежащего его исполнения в размере 3,5% в месяц. И в случае нарушения обязательств по оплате 7% в месяц.

Заемщик в период с 21.03.2020г. по 21.11.2021г. исполняла обязательства по займу без нарушений, следовательно, за указанный период должна была оплатить 301350 рублей процентов по 14350 рублей в месяц, что и выполнено со стороны заемщика. С 21.12.2021г. по 5.03.2022г. заемщик не выплачивала проценты, однако, судебная коллегия считает, что начисление за указанный период процентов по ставке 7% в месяц противоречит требованиям п.5 ст.809 ГК РФ, так как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора составляло 18,983 % в год, поэтому применение к договору займа 42% годовых, как это сделал суд первой инстанции, не может нарушать права займодавца. Процентная ставка 84% годовых, о применении которой настаивает истец, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенными процентами. В связи с чем, вывод суда о том, что за пользование займом ответчик должен выплатить истцу 3,5 % в месяц, является верным.

Кроме того, разрешая требования по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также исходила из того обстоятельства, что самим займодавцем апелляционная жалоба не заявлялась, в связи с чем, оснований для применения процентной ставки исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов 18,983% годовых, у судебной коллегии не имеется.

По доводам апеллянта, оснований для перерасчета долга по договору займа и удовлетворения требований по иску в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.13).

Согласно п.2.14 договора займа, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов установлено между сторонами 2% от суммы займа за каждый день просрочки, который за период с 21 ноября 2021 года по 5 марта 2022 года составляет 355 284,36 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 33 118,04 руб.

Оснований для увеличения неустойки до размера, заявленного в иске, и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит.

Исходя из того, что после погашения заемщиком 5.03.2022года процентов и основного займа, остался остаток 12210,04 рубля, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, определенную ко взысканию в размере 33118,04 рубля на вышеуказанный остаток и окончательно сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика определил в размере 20908 рублей.

Расчет: (33 118,04-12 210,04).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустоек в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, поскольку апелляционная жалоба со стороны ответчика в указанной части не подавалась.

В данной части ответчик апелляционную жалобу не подает, соответственно дело было рассмотрено по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору составляет 20908 рублей, что менее 5% от установленной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 560000 рублей.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования Х. о признании договора ипотеки от 7 марта 2020г. недействительным по основаниям кабальности, так как был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, спорное имущество является единственным жильем и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. не представила доказательств того, что оспариваемые ею сделки носили кабальный характер, были заключены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом, другая сторона сделок сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

В части встречных исковых требований решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи