РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7839/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-008428-83) по иску фио к ООО «АГАЛТ-Э» и ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «АГАЛАТ-Э» 28.07.2023г. был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель купить автомобиль марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2010г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств – кредитный договор под залог транспортного средства № 1900/.... При заключении договора продавцом была навязана услуга, предоставляемая ООО «СМ-Техцентр» в виде платной услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля. Истцом был заключен указанный договор № ... от 29.07.2023г. стоимостью сумма, которая оплачена истцом. Оценив содержание, условия и обстоятельства заключенного договора по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля, 04.08.2023г. истцом в адрес ответчика ООО «АГАЛАНТ-Э» было направлено заявление о возврате денежных средств. В ответном письме ООО «АГАЛАНТ-Э» отказало в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие договорных отношений по договору купли-продажи гарантированного сертификата. Истец просит суд признать недействительным договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом № ... от 29.07.2023г., взыскать с ответчика ООО «СМ_ТЕХЦЕНТР» денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «АГАЛТ-Э» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «АГАЛАТ-Э» (продавец) 28.07.2023г. заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС по цене сумма

28.07.2023г. между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автотранспортного средства.

29.07.2023г. между истцом (заказчик) и ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор № ... об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом стоимостью сумма, в соответствии с которым истцу был выдан сертификат.

В обоснование заявленных требований, истец указал в исковом заявлении, что оплатил в адрес ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» сумму в размере сумма

Однако факт получения денежных средств в размере сумма оспариваются ответчиком ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР».

Доказательств оплаты истцом денежных средств в размере сумма ответчику ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» по договору № ... об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом от 29.07.2023г., судом истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» заявления об отказе от договора об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом и возврате оплаченных по нему денежных средств, в ответ на которое ООО «АГАЛАТ-Э» было отказано в связи с отсутствием договорных отношений с истцом относительно приобретения гарантийного сертификата.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что принял решение об отказе от исполнения вышеуказанного договора об оказании услуг, в связи с тем, что данная услуга была навязана истцу и виду отсутствия необходимости в получении указанной услуги.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» денежных средств по договору в размере сумма, поскольку доказательств оплаты истцом денежных средств в размере сумма ответчику ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» по договору № ... об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом от 29.07.2023г., судом истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если договор заключен, потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1). Согласно части 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного "Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного - Постановления Пленума указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика ООО «АГАЛАТ-Э», поскольку между истцом и указанным ответчиком договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом № ... от 29.07.2023г. не заключался, при этом данный договор был заключен истцом с ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» на следующий день после заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не содержит условий необходимости заключения покупателем договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу ООО «АГАЛАТ-Э» у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» денежных средств на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 т. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о введения его в заблуждение при заключении договора об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом № ... от 29.07.2023г.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с пробегом № ... от 29.07.2023г. недействительным и считает необходимым отказать в их удовлетворении в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к ООО «АГАЛТ-Э» и ООО «СМ-ТЕХЦЕНТР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года

Судья Д.В. Асауленко