66RS0006-01-2021-002847-49
Гражданское дело № 2-665/2022 (2-6203/2021)
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 октября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4,
представителя третьего лица ООО «МСД» – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ответчика по следующим договорам:
- по договору процентного займа от 17.12.2014 на сумму 500000 рублей, срок возврата 30.05.2015;
- по договору денежного процентного займа от 20.07.2015 на сумму 1000000 рублей, срок возврата 20.07.2016;
- по договору денежного процентного займа от 26.07.2016 на сумму 1120000 рублей, срок возврата 31.10.2016;
- по договору денежного процентного займа от 05.07.2018 на сумму 1000000 рублей, срок возврата 30.12.2018;
- по договору займа от 05.04.2019 < № > на сумму 900000 рублей между ФИО2 и ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ», договор уступки прав требований от 05.07.2019 на сумму 900000 рублей заключен между ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» и ФИО1
Общая сумма долговых обязательств составляет 4520000 рублей.
Исполнение обязательств по данным договорам обеспечено договором залога от 29.08.2019, по которому предметом залога являются:
нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость 4611424 рубля;
нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость 595200 рублей.
Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 4611424 рубля.
Ответчик обязательства по договорам займа не исполняет, в связи с чем 26.02.2021 ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В результате переговоров был согласован следующий порядок погашения неустойки: в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа… заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню), рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Применяются ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки.
Ответчиком ФИО2 произведены следующие погашения неустойки:
275 037 рублей 48 копеек по договору займа от 17.12.2014,
160441 рубль 68 копеек по договору займа от 05.07.2018;
101295 рублей по договору займа от 05.04.2019 < № >;
417500 рублей 02 копейки по договору займа от 20.07.2015;
428026 рублей 69 копеек по договору займа от 26.07.2016;
Итого 1382300 рублей 87 копеек.
Платежи относятся к марту 2021 года.
Ответчиком выплачены проценты за пользование займом:
- 170630 рублей 14 копеек по договору от 05.04.2019 < № >;
- 264657 рублей 54 копейки по договору займа от 05.07.2018;
- 616607 рублей 16 копеек по договору займа от 26.07.2016;
- 619452 рубля 06 копеек по договору займа от 17.12.2014;
- 672657 рублей 54 копейки по договору займа от 20.07.2015.
Итого на сумму 2344004 рубля 04 копейки.
Платежи также относятся к марту 2021 года.
Однако основной займ в размере 4520000 рублей не возвращен, равно как и проценты в сумме 141693 рубля 15 копеек, неустойка в размере 54425 рублей 76 копеек.
ФИО1 просит суд с учетом поступивших уточнений обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2019, а именно на следующие объекты недвижимости стоимостью 4611424 рубля:
нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;
нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № >.
Также истец просит взыскать с ответчика непокрытые стоимостью предметов залога проценты за период с 26.02.2021 по 31.05.2021 в размере 141693 рубля 15 копеек, неустойку в размере 54425 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31781 рубль.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3, для дачи заключения к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 197-202).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвественностью «МСД», общество с ограниченной ответственностью «Экип» (т. 2 л.д. 73-74).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 3 л.д. 68-69).
В возражениях на иск третье лицо ООО «ЭКИП» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ФИО2 признан контролирующим лицом ООО «Перспектива», установлено, что ФИО2 предпринимались меры по отчуждению имущества. ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, а именно в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка между ФИО1 и ООО «Перспектива» по перечислению денежных средств в размере 510000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа за ООО «Мортехресурс». Действия по подаче иска направлены на создание ситуации по затруднению либо невозможности взыскания денежных средств с ФИО2 (т. 3 л.д. 75-77).
В материалы дела истцом ФИО1 представлены возражения относительно процессуальной позиции третьего лица ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 относительно мнимости заключенных сделок и злоупотребления правом при их заключении.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ФИО2
Ответчик ФИО2 иск признал, просит утвердить по делу мировое соглашение с прекращением производства по делу.
Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований и против утверждения мирового соглашения возражала, указав, что в настоящее время рассматривается спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Фактически между истцом и ответчиком спор отсутствует, ФИО2 предпринимаются меры по выводу имущества.
Представитель третьего лица ООО «МСД» – ФИО5 против удовлетворения иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно заключению Межрайонного Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правого механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Представитель Межрайонного Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 1).
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным является следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;
нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № >.
Согласно сведениям ЕГРН указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2, в отношении объекта с кадастровым номером < № > право собственности зарегистрировано 01.07.2014, в отношении объекта с кадастровым номером < № > право собственности зарегистрировано 17.03.2015 (т. 1 л.д. 50-51).
Судом установлено, что:
- 17.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 займ на сумму 500000 рублей со сроком возврата 30.05.2015. Процентная ставка по договору займа составила 20% годовых. Неустойка – 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14).
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 17.12.2014 на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 14 оборот).
28.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > к договору от 17.12.2014, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, пом. 76, кадастровый < № > (т. 1 л.д. 15).
Также 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2014, согласно которому неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 16).
- 20.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей на срок до 20.07.2016 под 12% годовых, неустойка – 0,3% от невозвращенной суммы в день за каждый день просрочки.
В обоснование факта передачи денежных средств составлена расписка (т. 1 л.д. 17).
28.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > к договору от 20.07.2015, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № > (т. 1 л.д. 18).
Также 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2015, согласно которому неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 19).
- 26.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1120000 рублей на срок до 31.10.2016 под 12% годовых, неустойка – 0,3% от невозвращенной суммы в день за каждый день просрочки.
В обоснование факта передачи денежных средств составлена расписка (т. 1 л.д. 20, оборот).
28.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > к договору от 28.08.2019, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № > (т. 1 л.д. 21).
Также 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.07.2016, согласно которому неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 22).
- 05.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей на срок до 30.12.2018 под 10% годовых, неустойка – 0,1% от невозвращенной суммы в день за каждый день просрочки.
В обоснование факта передачи денежных средств составлена расписка (т. 1 л.д. 23, оборот).
28.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > к договору от 05.07.2018, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № > (т. 1 л.д. 24).
Также 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.07.2018, согласно которому неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 25).
- 05.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» заключен договор займа < № >, по условиям которого общество предоставило ФИО2 заем на сумму 900000 рублей под 10% годовых на срок три месяца. Размер неустойки составил 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.
05.07.2019 между ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» и ФИО1 заключён договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по указанному договору займа перешли к ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27).
28.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > к договору от 05.04.2019, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >; нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № > (т. 1 л.д. 28).
Также 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.04.2019, согласно которому неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 29).
Пунктами 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По состоянию на 29.08.2019 (дата заключения договора залога) часть 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусматривала, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (часть 2 статьи 10).
Судом установлено, что 29.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога имущества.
По условиям данного договора ФИО1, являющийся займодавцем по заключенным с ФИО2:
- по договору процентного займа от 17.12.2014 на сумму 500000 рублей, срок возврата 30.05.2015;
- по договору денежного процентного займа от 20.07.2015 на сумму 1000000 рублей, срок возврата 20.07.2016;
- по договору денежного процентного займа от 26.07.2016 на сумму 1120000 рублей, срок возврата 31.10.2016;
- по договору денежного процентного займа от 05.07.2018 на сумму 1000000 рублей, срок возврата 30.12.2018;
- по договору займа от 05.04.2019 < № > на сумму 900000 рублей между ФИО2 и ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ», договор уступки прав требований от 05.07.2019 на сумму 900000 рублей заключен между ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» и ФИО1,
имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по договорам займа из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, принадлежащего на праве собственности залогодателю.
Предметом залога является следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость 4611424 рубля;
нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, этаж – подземный, адрес: < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость 595200 рублей.
Одновременно с залогом имущества закладываются соответствующие права аренды залогодателя на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся помещения.
Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 4611424 рубля.
Договор ипотеки зарегистрирован 12.10.2020 (т. 1 л.д. 11-13).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует из позиции истца и ответчика надлежащим образом обязательства по договорам займа не исполняются. Несмотря на направление требования, задолженность не погашена (т. 1 л.д. 30).
ФИО1 просит обратить взыскание по задолженности ФИО2 на предмет залога.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о реальности данной сделки, об отсутствии в действия участников спора злоупотребления права с целью причинить вред иному лицу, об отсутствии или наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 198, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.
Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
Судом при рассмотрении гражданского дела выносился на обсуждение сторон вопрос о реальности сделки, наличия финансового следа по ее совершению, наличии либо об отсутствии оснований для признания её недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением заявления ООО «МД» о фальсификации доказательств, судом на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Р.Е.Н. установить, соответствует ли время составления договора денежного займа от 17.12.2014, расписки от 17.12.2014, договора денежного займа от 20.07.2015, расписки от 21.07.2015, договора денежного займа от 26.07.2016, расписки от 26.07.2016, договора денежного займа от 05.07.2018, расписки от 05.07.2018, датам, указанным в перечисленных документах, не представилось возможным.
Установить абсолютную давность составления договора денежного займа от 17.12.2014, расписки от 17.12.2014, договора денежного займа от 20.07.2015, расписки от 21.07.2015, договора денежного займа от 26.07.2016, расписки от 26.07.2016, договора денежного займа от 05.07.2018, расписки от 05.07.2018 не представилось возможным.
Причиной невозможности дачи ответа на поставленные судом вопросы стала непригодность реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения соответствующей методике, непригодность образцов для установления абсолютной давности изготовления документов.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Договор залога зарегистрирован только 20.10.2020, то есть, спустя более года после его подписания (т. 1 л.д. 13).
При этом суд учитывает, что договор залога заключен 29.08.2019 года, в то время как срок исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2014 истек 30.05.2015, по договору от 20.07.2015 срок истек 20.07.2016, по договору от 26.07.2016 истек 31.10.2016, по договору от 05.07.2018 истец 30.12.2018.
До марта 2021 года какие-либо платежи по договорам займа ФИО2 не производились, погашение процентов по займам начало осуществляться только в марте 2021 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55), в целях создания видимости исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств.
Ранее до предъявления настоящих требований, ФИО1 с требования о погашении задолженности по договорам займа не обращался.
Таким образом. ФИО2, действуя как участник гражданского оборота, в рамках действующего правового поля, не лишен был возможности защитить свои права посредством заявления о пропуске истцом срока исковой давности, на что обоснованно указано третьим лицом ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу не нашел своего подтверждения наличие финансового следа предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа, в то время как неоднократное предоставление ФИО1 денежных средств ФИО2 при наличии иных непогашенных задолженностей также не отвечает принципу разумного поведения участников гражданского оборота.
При этом из содержания текстов судебных актов арбитражных судов явно следует осуществление как ФИО1, так и ФИО2 экономической деятельности (в рамках рассмотрения дела арбитражным судом оспаривались сделки).
ФИО1 принимая участие в деле о банкротстве ООО «Перспектива» и связанных с ним споров, не мог не знать о том, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 114).
Согласно платежному поручению от 05.04.2019 ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» перечислило со счета в АО «Альфа-банк» на счет ФИО2 900000 рублей (счет зачисления < № >, ПАО Банк «ФК Открытие»). Перевод исполнен 05.04.2019 (т. 1 л.д. 60).
Однако согласно выписке по указанному счету < № > в апреле 2019 года 05.04.2019 у ФИО2 было два платежа от ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» на общую сумму 750000 рублей по договору займа от 05.04.2019 < № >, при том зачисление произведено с Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 64 оборот).
Иск подан в суд 02.06.2021, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как фактического руководителя должника – ООО «Перспектива». Договор залога зарегистрирован также в период рассмотрения указанного дела.
Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердвлоской области от 16.07.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 115).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 отказано в удовлетворении требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Перспектива».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердвлоской области от 20.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в отношении спорного имущества приняты меры по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-33329/2018 ФИО2 признал контролирующим должника лицом в отношении ООО «Перспектива», чему способствовало и процессуальное поведение ФИО2, который после направления данного спора на новое рассмотрение предпринял меры к отчуждению имущества, на которое наложены обеспечительные меры, путем заключения мирового соглашения по делу № 2-3260/2021, а по сути признания исковых требований истца ФИО1 (т. 2 л.д. 39).
Оценивая степень вовлеченности ФИО2 в деятельность ООО «Перспектива», арбитражным судом приняты во внимание доводы заявителей о множестве фактов хозяйственной жизни ООО «Перспектива», связанных непосредственно с ФИО2 либо с компаниями, аффилированными с ФИО2 (ООО «Лоу Шен» и ООО «Шун дже») (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (т. 3 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 постановлено отменить определение Арбитражного суда Свердвлоской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Тебенко о взыскании убытков с ФИО2 и Е.Е.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по мотиву установления у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.
Истец и ответчик не представили доказательств, которые могли бы устранить сомнения в действительности сделки. Поведение сторон не соответствует обычно предъявляемому добросовестному поведению участников гражданского оборота, носят запутанный характер.
Оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недействительности договора залога и договоров займа по изложенным выше основаниям, поскольку при рассмотрении настоящего спора выявились множественные признаки сомнительности операций, выявился факт отсутствия финансового следа сделок, которые имеют запутанный характер, не соответствуют обычному гражданскому обороту, иск ФИО1 направлен на создание искусственного спора, в то время как действительно спор между участниками отсутствует, сделка заключена между аффилированными лицами.
Суд не принимает фактическое признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В силу части 6 и части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В виду изложенного суд с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказать, поскольку фактически данное мировое соглашение направлено на нарушение прав иных участников процесса, по сути, дублирует условия ранее утвержденного мирового соглашения, определение об утверждении которого было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, и ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, отказать.
Исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, об обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и неустойки оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова