№ 2а-1392/2022

24RS0018-01-2022-001923-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ХанжИ.И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ХанжИ.И.В., выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по Зеленогорску ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-168/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП Р.» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ХанжИ.И.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ХанжИ.И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с административным иском в суд. При обращении в административным иском в суд представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

ФИО4 по Красноярскому краю по делу представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым с требованиями АО «ОТП Банка» не согласны, материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя. На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 59 829 рублей 11 коп. В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Заявлений от взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не поступало, заявлений о направлении каких-либо дополнительных запросов не поступало. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП Р. по Красноярскому краю ХанжИ.И.В. суду пояснила, что с иском АО «ОТП Банк» не согласна, полагает, что требования удовлетворению не подлежат. В отношении Россиянской имеется сводное исполнительное производство, в которое объединено 7 производств, в том числе по задолженности перед «ОТП Банком» в сумме 108 588 рублей 40 коп. Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации выносились 5 раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года исполнительное производство вели разные приставы, в настоящее время дело находится у нее в производстве. Она как пристав в квартиру Россиянской не попала. В ЗАГС направлялись неоднократно запросы, все сведения получены. Установлено, что у Россиянской супруга нет, они в разводе. О месте проживания должника данные имеются. Удержания в настоящее время не идут. Должник ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, так как у нее пенсия 11 000 рублей, а прожиточный минимум 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении у должника прожиточного минимума.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, у нее нет никакого имущества, она проживает в квартире сына, с которым заключен договор найма, препятствий в работе приставу она не создает. Иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Заслушав административного ответчика ХанжИ.И.В., заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 13 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам, всего в сумме 108 588 рублей 40 коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, согласно которым запись акта о заключении брака отсутствует.

Поскольку супруг у должника отсутствует, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость проверять имущество, зарегистрированное за супругом должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о регистрационном учете, на который получен соответствующий ответ.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, кредитным организациям.

Согласно полученным ответам транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, действительно, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства.

При этом было установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете ПАО «Совкомбанк».

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Конкретный выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, взыскатель не ограничен в заявлении ходатайств о проведении приставом-исполнителем дополнительных исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении иных исполнительных действий, направлении дополнительных, к уже сделанным, запросов, не имеется, не ссылается на это и административный истец.

При этом непроведение проверки имущественного положения по месту фактического проживания, учитывая, что квартира ФИО1 не принадлежит, доказательства того, что этим нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банка» в деле отсутствуют, не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ее доходов в размере прожиточного минимума.

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя определено в рамках исполнительного производства сохранить должнику доход в размере прожиточного минимума, принимая во внимание, что ФИО1 получает пенсию в размере 11 147,83 рубля и федеральную социальную доплату в сумме 5 712,53 рубля.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

Также по изложенным выше доводам не имеется законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, так как установлено, что ФИО1 является пенсионером, не работает, сведения о регистрационном учете должника и месте фактического проживания у судебного пристава-исполнителя имеются, сведения из органов ЗАГС получены, получение объяснений от должника, соседей, не являются обязательными, составление графика явок также не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного не имеется законных оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.