УИД 05RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 декабря 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием истца ФИО1 его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и с него - ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей, направило его в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Истец в своём исковом заявлении указывал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от 07.04.2021г. в интересах ФИО5 - потерпевшего, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшесгвия (далее - ДТ11) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20.10.2020г. но уголовному делу № вред здоровью потерпевшего был причинен противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.

С вышеизложенными доводами, изложенными в исковом заявлении Истца не согласны по следующим основаниям:

Представитель истца ФИО12, среди прочего, на первом листе своего искового заявления, ошибочно (неверно) указывает в качестве Ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения неизвестно, паспорт РФ серии 82 07 №, место работы неизвестно, проживающего по адресу: <адрес>, ннд:164154.

Представитель истца РСА начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО11 IO. ошибочно (неверно) в 5 абзаце 2 листа своего искового заявления пишет, что на момент ДТП ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 и т.д. в обосновании своих доводов, приводит различные нормативно правовые акты Российской Федерации.

Также, представитель истца РСА ошибочно (неверно) пишет в абзацах 7 и 8 четвертого листа своего искового заявления, что согласно сведениям из АИС ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО- С ГРАХОВАНИЕ» по полису серии XXX № с ограничением лиц, допущенных к управлению, среди которых ФИО3 не указан.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, ФИО13 указано, что ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ- 2(0740» за государственным регистрационным знаком <***> РУС допустил ДТП и т.д., а Истец при обращении в суд ошибочно указывает, что вышеуказанная автомашина была зарегистрирована на ответчике ФИО1, когда как на моем доверителе ФИО1 была зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком 0 711 ВР 05 РУС.

То есть, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ-210740» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО3, а у ФИО1 спустя более года, была зарегистрирована автомашина «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Представитель РСА далее, ошибочно (неверно) пишет, что в свою очередь, ФИО1 в нарушении ст.209 и ст.210 ГК РФ и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ допустил к управлению своим транспортным средством несовершеннолетнего ФИО3, в связи с чем несет гражданско- правовую ответственное» зa вред здоровью по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО (в соответствии с н.6 ст.4 Закона об ОСАГО), от исполнения которой также уклонился, что повлияло на размер убытков РСА.

По вышеуказанному исковому заявлению РСА, Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования РСА к ФИО7 и ФИО8 удовлетворены и взыскано солидарно 500 000 рублей в порядке регресса сумму возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО3 на вышеуказанное решение Хасавюртовского районного суда подана апелляционная жалоба.

О наличии вышеуказанною исковою заявления, истец ФИО1 не знал, пока Верховный Суд Республики Дагестан не направил письмо о его вызове в суд для рассмотрения апелляционной жалобы в качестве Ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в ВС РД были представлены возражения в порядке ст. 149 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан по делу №, вынес апелляционное Определение, которым отменил решение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение, которым исковые требования в заявлении Российского Союза Автостраховщиков удовлетворено частично и взыскано с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяча двести) рублей, всего 508 200 (пятьсот восемь тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО9 отказано.

ФИО1 для защиты своих Конституционных прав заключил «Соглашение» с адвокатами АП РД, ФИО2 и ФИО6, которые поехали в Хасавюртовский районный суд и в Верховный Суд Республики Дагестан для ознакомления с материалами гражданского дела, произвели адвокатские запросы в правоохранительные органы для получения документов опровергающих доводы Истца - РСА, составили и подали возражения на решение Хасавюртовского районного суда, готовили прения, ездили в командировки в <адрес> по месту нахождения ВС РД для ознакомления и участия в деле, составляли и подали исковое заявление, стоимость которых составило 100 000 (сто тысяча) рублей.

Их доверитель ФИО1 является пенсионером МВД, участником Афганских событий, ветераном боевых действий, инвали<адрес> (второй) группы и нуждается в постоянном принятии лекарственных препаратов, которому противопоказано переживать и нервничать, от чего у него поднимается артериальное давление и необходимость в дальнейшем лечении.

ФИО1, когда узнал об исковом заявлении и наложенной на него сумме 500 000 рублей, получил стресс, от которого проходил лечение.

Из-за предъявленных ему исковых требований ему пришлось многократно ездить в <адрес> и в <адрес>, где в общей сложности потерял много личного времени, которое он оценивает 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени» - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По указанным основаниям просит:

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную выплату в размере 100 000 (сто тысяча) рублей в счёт - «Возмещение расходов на оплату представителей».

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей в счёт - «Компенсации потери времени».

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную выплату в размере 28 329 (двадцать восемь тысяча триста двадцать девять) рублей в счёт - «Компенсации за приобретенные лекарственные препараты».

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 300 000 (триста тысяча) рублей в счёт - «Возмещение морального вреда».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, представитель истца ФИО2 извещенный о времени и месте к итоговому судебному заседанию не явился, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 сообщили о надлежащем извещении представителя ФИО2 и не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО12 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном возражении, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 вышеназванного Пленума разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25-26 вышеуказанного Пленума следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из системного анализа вышеуказанных норм законов следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных и исследованных материалов Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсации выплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым постановлено исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником ТС марки ВАЗ-21740 за госномером <***> РУС на момент ДТП ФИО1 не являлся, согласно справки, листа регистрационных действий следует, что ВАЗ/Lada -GFLHO/Lada Vesta, гос.№ ВР 05 рус, был зарегистрирован за ФИО1 в 2018 году, регистрация завершена ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца). Согласно представленной также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <***> рус является ФИО10.

Поскольку в действиях не установлены нарушения ст. 209 и ст. 210 ГК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ ст. 12 Закона об ОСАГО (в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), суд отказал в удовлетворении иска к ФИО1 в части солидарной ответственности, удовлетворив, взыскав сумму с ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, истец ФИО1 указывает, что в связи с его необоснованным привлечением к гражданско-правовой ответственности по иску РСА он понес моральные нравственные страдания которые он оценивает в размере 300 000 рублей, которые по его мнения подлежат взысканию в РСА.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа исследованных судом судебных актов следует, что по иску РСА к ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены требования о взыскании солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, при апелляционном рассмотрении дела удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, в связи с тем, что он не являлся надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с необоснованным привлечением его гражданско-правовой ответственности и до разрешения дела апелляционным судом по иску РСА он получил морально-нравственные нравственные страдания в виде переживания, повлекшее подрыв его авторитета как добросовестного гражданина, что негативно отразилось на его здоровье, он вынужденно был прооперирован и проходил реабилитацию, что находится в причинно-следственной связи, наступившими последствиями причинения моральных и нравственных страданий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 по иску РСА необоснованно был указан соответчиком и привлечен к гражданско-правовой ответственности о возмещении с него солидарно в порядке регресса денежных средств, который как установил суд не являлся субъектом такой ответственности, что установлено судом апелляционной инстанции. С момента установления факта о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения денежных средств, ФИО1 с целью восстановления своих прав и интересов на протяжении времени, принимал участия во всех судебных тяжбах, тратил свое личное время и средства на передвижения и посещения судебных заседаний, на почве которого ФИО17 испытывал постоянные переживания и стресс на протяжении длительного времени, что находится в причинно-следственной связи, наступившими последствиями причинения моральных и нравственных страданий.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, что в свою очередь затронуло достоинство личности (авторитет и деловая репутация), то есть одновременно нарушило личные неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания), а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что такая сумма будет достаточной для компенсирования истцу перенесенных им моральных и нравственных страданий, а также сгладить их остроту. При этом, по мнению суда указанная сумма будет являться мерой воздействия на ответчика с целью недопущения такого рода нарушений и последствий.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт - «Компенсации потери времени», поскольку при установлении обстоятельств причинения морального вреда и размера его возмещения суд учел и время затраченное им на поездки для участия его в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 28 329 рублей в счёт - «Компенсации за приобретенные лекарственные препараты» суд пришел к выводу, что последний не доказал, что необходимость такого лечения и приобретения лекарственных препаратов вызвано с причинением ему нравственных страданий в связи с его необоснованным привлечением гражданско-правовой ответственности. При этом, суд учитывает, что последний является инвали<адрес> группы бессрочно, что на протяжении всего времени с момента установления инвалидности имеет ряд хронических заболеваний и повсеместно проходит курсы лечения и реабилитации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. Из анализа исследованных судом медицинских документов не следует, что ФИО1 лечился от последствий необоснованного привлечения его гражданско-правовой ответственности. Какие-либо медицинские документы и сведения, прямо указывающие о причина-следственной связи наступлении последствий необходимости приобретения им лекарственных препаратов суду не представил, связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов на оплату представителей, в размере 100 000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний как в суде апелляционной инстанции и по настоящему делу, а также общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО2 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы понесенные на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решение составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев